Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21490/2020[88-19980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/2020 по иску Богданова Сергея Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Богданов С.О. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349979 руб, неустойку в размере 732590, 70 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 руб, оплату услуг представителя в размере 20000 руб, нотариальные услуги в размере 1500 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г, требования Богданова С.О. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Богданова С.О. страховое возмещение в размере 349979 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб, неустойку в размере 84790 руб. 59 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 110000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб, отказав в удовлетворении исковых требований Богданова С.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части.

Со СПАО "РЕСО-гарантия" доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7847, 70 руб.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Осинцев С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N, с установлением безусловной франшизы в размере 90000 руб, в подтверждение чего был выдан полис N.

Пунктом 2 дополнительного соглашения, подписанного сторонами 26 октября 2018 г, установлена страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" по периодам действия договора страхования в течение:

27.10.2018 - 26.11.2018 - 2350000 руб.; 27.11.2018 - 26.12.2018 - 2326500 руб.; 27.12.2018 - 26.01.2019 - 2303000 руб.; 27.01.2019 - 26.02.2019 - 2279500 руб.; 27.02.2019 - 26.03.2019 - 2256000 руб.; 27.03.2019 - 26.04.2019 - 2232500 руб.; 27.04.2019 - 26.05.2019 - 2209000 руб.; 27.05.2019 - 26.06.2019 - 2185500 руб.; 27.06.2019 - 26.07.2019 - 2162000 руб.; 27.07.2019 - 26.08.2019 - 2138500 руб.; 27.08.2019 - 26.09.2019 - 2115000 руб.; 27.09.2019 - 26.10.2019 - 2091500 руб. При наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Из постановления от 21 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела N1180140000900466 дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 16 декабря 2018 г. до 13 часов 30 минут 17 декабря 2018 г. неустановленное лицо, находясь у дома 93 по улице Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило автомобиль Мерседес, г.р.з. N, принадлежащий Богданову С.О.

20 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

9 января 2019 г. письмом NЦВ-60 ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств страхового случая в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования.

26 февраля 2019 г. письмом NЦВ-3324 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем претензия подлежит урегулированию на условиях Полная гибель, при этом сообщив об отсрочке выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования.

7 марта 2019 г. ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передаче годных остатков транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата составит - 2326500 руб, а при оставлении годных остатков себе, страховая выплата составит - 1278501 руб.

20 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил удержать из подлежащего выплате страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии, а также уведомил ответчика об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства себе.

29 марта 2019 г. признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 23500 руб, что подтверждается платежным поручением N150606.

1 апреля 2019 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1236104, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N155073.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс оценка", в соответствии с экспертным заключением которой величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 1846303, 55 руб, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 2225280 руб, стоимость годных остатков составила 680401, 61 руб.

30 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N в сборе после наступления страхового случая от 17 декабря 2018 г, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлена послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. N в сборе на момент происшествия 16-17 декабря 2018 г. в размере 483300 руб. (заключение эксперта N ЭЗ-739/2019).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов Е.В. данное им заключение подтвердил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере 483300 руб, определенном в заключении эксперта N ЭЗ-739/2019, а поскольку от прав на годные остатки автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, с учетом положений п.п. 12.21.2 Правил страхования посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 349979 руб, составляющем разницу между страховой суммой на день страхового события с учетом безусловной франшизы, выплаченного ранее страхового возмещения и недоплаченной частью страховой премии и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом указанного заключения и по существу основаны на ошибочном мнении ответчика о том, что стоимость годных остатков должна определяться в соответствии с п. 12.24 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Судебная коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N194 от 25 мая 2018 г. (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

Правилами страхования предусмотрено два варианта определения страховой выплаты при урегулировании на условиях "Полная гибель":

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1);

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2).

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Как следует из заключения эксперта Борисова Е.В. N ЭЗ-739/2019 и его объяснений в судебном заседании, которые приняты судом в качестве обоснования своих выводов о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, поскольку вопрос о стоимости годных остатков поставлен с учетом происшествия, которое имело место 17 декабря 2018 г, экспертом был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства. При этом эксперт отметил, что определить стоимость годных остатков на дату оценки при помощи специализированных торгов с последующей корректировкой стоимости на дату происшествия невозможно, поскольку корректировка результатов таких торгов не предусмотрена действующими методическими рекомендациями.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 12.24 Правил страхования, то есть на основании торгов.

Страховщик исполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил истцу страховое возмещение, исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам проведения электронных торгов.

Каких-либо доказательств того, что электронные торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется и в решении суда не приведено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта N ЭЗ-739/2019 при проведении исследования он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Данное условие договора при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд оставил без внимания.

Оценка заключения судебной экспертизы на предмет соответствия выводов эксперта требованиям Единой методики в решении суда отсутствует.

Отвергая представленное ответчиком заключение специалиста N 200120-3 о технической обоснованности выводов заключения эксперта N ЭЗ-739/2019, а также отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных и убедительных доводов, по которым он не принял во внимание названное заключение специалиста и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, сославшись лишь на объяснения в судебном заседании эксперта Борисова Е.В.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи