Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21792/2020[88-20526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года по делу N 2- 1619/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) обязанность учесть ФИО1 в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.06.1986

по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.06.1987 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по с 24.05.1988 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в плавсоставе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29.06 TOC \o "1-5" \h \z. 1986 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173-Ф3).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения ой работы (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 173-ФЗ, действовавшего на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган, право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 27 Закона N 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Право работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона оценивается с учетом следующих факторов: подтверждение постоянной занятости лица в качестве работника плавающего состава судна; занятость на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно- вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона N 173-Ф3).

Пунктом 2 статьи 28.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Порядок подсчета и подтверждения страхового и специального стажа

для установления страховых пенсий установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3, утвержденными 11.07.2002 постановлением Правительства РФ N 516.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что страховой стаж истца составляет 38 лет 02 дня, при требуемом стаже - 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 15 лет 11 месяцев 26 дней, при требуемом стаже - 15 лет; работы в плавсоставе составляет 09 лет 05 месяцев 04 дня, что меньше требуемого стажа - 12 лет 06 месяцев.

Страховая пенсия установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истец являлся работником Петрозаводской РЭБ флота, Петрозаводского филиала ЗАО "Онегошип", находящихся в "адрес" Республики Карелия.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлен третьим помощником капитана на т/х "Балтийский 109", ДД.ММ.ГГГГ направлен вторым помощником капитана на т/х "Балтийский103", ДД.ММ.ГГГГ направлен старшим помощником капитана на т/х "Балтийский-103", ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности включить истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в плавсоставе периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в указанный период.

Как следует из архивной справки ГКУ Республики Карелия "Национальный архив Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ в приказах по личному составу за сентябрь-ноябрь 1986 года сведений о виде работ не обнаружено, заработная плата за спорный период не начислялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части включения периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 217, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что указанные периоды не отражены в трудовой книжке истца, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца отсутствуют, в связи с чем спорные периоды не учтены в страховой стаж и в стаж работы в плавсоставе.

Так из материалов дела усматривается, что согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, выданной ООО "Беломорско-Онежская Круинговая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ООО "Беломорско-Онежская Круинговая компания" на теплоходе "Сег" в должности старшего помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 15 дней); с ноября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 09 дней); на теплоходе "Мег" в должности старшего помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 02 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 16 дней). Тип теплоходов - сухогрузы, район плавания река-море, не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками судов Сег" и "Мег" являлись Сег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр) и Мег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр). На основании акта приема-передачи компании Сег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр) и Мег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр) ДД.ММ.ГГГГ передали, а ООО "Беломорско-Онежская круинговая компания" приняло теплоходы "Сег" и "Мег" в бербоут-чартер.

В спорные периоды истец являлся служащим фрахтователя ООО "Беломорско-Онежская круинговая компания", трудовой договор с истцом не заключался, доказательств выплаты истцу заработной платы и всех необходимых взносов в Пенсионный фонд РФ, не представлено, что подтверждается Индивидуальными сведениями о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, имеющимися в распоряжении УПФР в "адрес" Республики Карелия (межрайонное).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж и, как следствие, в стаж работы в плавсоставе, в связи с чем заявленные требования в указанной части отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части включения в страховой стаж, и в стаж работы в плавсоставе периоды работы истца в ЗАО "Онегошип".

Указанный период работы не указан в трудовой книжке истца.

В справке ЗАО "Онегошип", уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке ЗАО "Онегошип" от ДД.ММ.ГГГГ указание на спорный период работы также отсутствует.

Установив, что с учетом частично учтенных судом спорных периодов на момент первоначального обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось необходимого стажа работы в плавсоставе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части назначения досрочной страховой пенсии с указанной даты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Надлежащих доказательств факта выполнения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в целях льготного исчисления страхового стажа, а также уплаты страховых взносов, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: