Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21849/2020[88-771/2021-(88-20685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года по делу N 2-3105/2020 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО4 Республики ФИО4 (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. ФИО4 (межрайонное) об обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительства в совхозе "Куратовский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, мастера по строительству в совхозе "Сысольский"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера- комплектовщика филиала в Хозрасчетном ремонтно-строительном участке филиала АО "Сыктывкаргорстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-комплектовщика, прораба в ООО "Ресант"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО "ЛБМ-Альтернатива"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Ресант".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 Республики ФИО4 (межрайонное) включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 Республики ФИО4 (межрайонное) об обязании включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. ФИО4 (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в г. ФИО4 (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер строительства в совхозе "Куратовский", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб, мастер по строительству в совхозе "Сысольский", поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость ФИО3 на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер- комплектовщик филиала в Хозрасчётном ремонтно-строительном участке филиала АО "Сыктывкаргорстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер-комплектовщик, прораб в ООО "Ресант", поскольку должность мастер-комплектовщик не предусмотрена Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В выписке из лицевого счета ФИО3 сведения о стаже работы за указанный период представлены работодателем без условий для досрочного назначения страховой пенсии. Документы, подтверждающие занятость ФИО3 в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, не представлены.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прораб в ООО "Ресант", не включен в стаж, так как не представлены документы, подтверждающие занятость ФИО3 на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - производитель работ в ООО "ЛБМ-Альтернатива" не включен в стаж, поскольку согласно сведениям, представленным ООО "ЛБМ-Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с тем, что с 2012 года договоры с субподрядными организациями не заключаются, выполняемые предприятием работы перешли из ряда строительных работ в разряд отделочных работ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем без подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениями индивидуального (персонифицировано) учета на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 31 год 3 месяца 10 дней; стаж работы в МКС 24 года 11 месяцев 24 дня; стаж работы с тяжелыми условиями труда 2 года 1 месяц 6 дней; ИПК 79, 440.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что согласно Списку N, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащему применению к периодам работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к льготной категории работников относятся инженерно-технические работники, занимающие должности мастеров (десятников) и прорабов (пункт "б" раздела XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", письмах Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списками N и N, утвержденными постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N или постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в специальный стаж без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N юридически значимым являются обстоятельства выполнения истцом работы в должности мастера, прораба в организациях, занятых строительством (за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ), а по Списку N, утвержденному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, при условии полной занятости.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совхоз "Сысольский" в спорный период осуществлял деятельность по строительству жилых, культурно-бытовых и производственных зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ юридически значимыми являются обстоятельства выполнения истцом работ в организациях, в должностях, поименованных Списком N, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, на строительстве указанных в разделе XXIX объектов без проверки полной занятости, суд пришел к выводу, что период работы истца в совхозе "Сысольский" в должности мастера и прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в спорные периоды силами совхоза "Сысольский" осуществлялось строительство объектов и жилых домов, должности истца поименованы в Списке N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что совхоз "Куратовский" осуществлял деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Работа в должности "мастера", которая предусмотрена Списком N 2, утвержденном Постановлением ФИО2 Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в указанной должности в организации, деятельность которой была связана с новым строительством, не подтверждается материалами дела.

Из наименования организации - совхоз "Куратовский" нельзя сделать однозначный вывод о выполняемой работе истцом, и по записям в трудовой книжке невозможно определить вид деятельности указанной организации.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, мастера в совхозе "Сысольский", суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена полная занятость истца на работе, связанной со строительством, а из архивной справки АМР "Сысольский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда отдела территориального планирования и строительства, сведения о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, либо сведения об объектах незавершенного строительства совхоза "Сысольский" в 1992 году, отсутствуют.

Согласно п. 3 разъяснений N "О порядке применения Списков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Государственного комитета ФИО5 по труду и социальным вопросам N 52 от 28.02.1991", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Иные спорные периоды работы истца, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-комплектовщика филиала в Хозрасчетном ремонтно-строительном участке филиала АО "Сыктывкаргорстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-комплектовщика, прораба в ООО "Ресант"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО "ЛБМ-Альтернатива"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО "Ресант", суд также не включил в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку сведений об особенностях работы истца, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в качестве мастера, производителя работ, т.е. должностей поименованных в Списке N, трудовая книжка, и иные материалы дела не содержат.

ООО "Ресант" и ООО "ЛБМ-Альтернатива" представили в пенсионный орган сведения, что период работы истца в их организациях не дает права истцу на льготное пенсионное обеспечение по Списку N.

ООО "ЛБМ-Альтернатива" в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что с 2012 года ими не заключались договоры с субподрядными организациями, выполняемые работы из разряда строительных перешли в разряд отделочных, что не подпадает под льготный Список.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих занятость в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, исходил из того, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения об условиях и характере труда, полной занятости в тяжелых условиях труда, а также то, что работодатель в спорные периоды не подтверждал особые условия труда истца, отсутствуют льготные коды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении указанных периодов.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка заявителя на коллективный договор совхоза "Сысольский" на 1992 год, которым предусмотрена деятельность по строительству, правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанный документ достоверно не подтверждает характер работы истца и его занятость в течении рабочего времени.

Ссылка на Акт документальной проверки в отношении ФИО9, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку не подтверждает характер работы истца, как и его занятость при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Ресант" в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, по своему содержанию, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены или изменения судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: