Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22276/2020[88-841/2021-(88-20761/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу N 2-804/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг Профи" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Маркетинг Профи" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на работу региональным представителем в региональный отдел, закрепленная зона ответственности Архангельская и "адрес". Фактически она работала в городе Северодвинске по месту своего жительства. Работодателем ей установлен должностной оклад в размере 33333 рублей и районный коэффициент 1, 2. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что работодатель должен был выплачивать ей районный коэффициент в размере 1, 4 и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Кроме того, трудовым договором ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в то время как женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается 36- часовая рабочая неделя, в связи с чем она имеет право на оплату сверхурочной работы. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 673311 рублей 03 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90262 рублей 74 копеек, задолженность по оплате отпуска в августе 2019 г. в размере 30199 рублей 18 копеек, оплату сверхурочной работы за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 124087 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Маркетинг Профи" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 431499 рублей 01 копейки, задолженность по оплате отпуска в сумме 19962 рублей 74 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80567 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Маркетинг Профи" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2019 г. в сумме 122190 рублей 71 копейки обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Маркетинг Профи" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 8820 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Маркетинг Профи" о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 365899 рублей 76 копеек, оплате отпуска в сумме 10236 рублей 44 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9695 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика направил в суд заявление с просьбой отложить слушание дела, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения заявления ответчика об отложении слушания дела, принимая во внимание, что указанные ответчиком причины отложения слушания дела не являются уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО "Маркетинг Профи" в региональный отдел на должность регионального представителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока трудового договора продолжила работать у ответчика, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена возможность выполнения работником трудовых обязанностей по решению работодателя не по месту нахождения работодателя, указано на разъездной характер работы. При этом договором определена зона ответственности работника - Архангельская и "адрес". Конкретное рабочее место работника в трудовом договоре не указано. Установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье, должностной оклад в размере 33333 рублей, районный коэффициент - 1, 2-

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что фактически работала по месту своего жительства в городе Северодвинске, а трудовой договор носил характер дистанционного, в связи с чем имеет право на выплату районного коэффициента 1, 4 и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Согласно ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 431499 рублей 01 копейки, исходя из применения к заработной плате истца процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 50%, и оплаты сверхурочной работы, а также перерасчета и взыскания задолженности по оплате отпуска в сумме 19962 рублей 74 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 80567 рублей 08 копеек, как производных от основного требований, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на указанные выплаты. Исходя из установленного нарушения трудовых прав работника на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из необходимости компенсации истцу морального вреда.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, исходя из районного коэффициента к заработной плате 1, 4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд установил, что в трудовом договоре истца конкретное рабочее место не указано. При этом трудовым договором определена зона ответственности регионального представителя - Архангельская и "адрес" (п. 1.8). Согласно п. 1.7 трудового договора выполнение работником трудовых обязанностей может по решению работодателя осуществляться не по месту нахождения работодателя, но и сопряженным с регулярными разъездами, то есть предусмотрен разъездной характер работы работника.

Как следует из трудового договора, работник обязан выполнять все работы, обуславливаемые занимаемой должностью, а также трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по занимаемой должности (п.3.2).

В соответствии с должностной инструкцией регионального представителя истцу вменено в обязанность еженедельное посещение всех действующих дистрибьюторов, проведение собраний с торговыми представителями дистрибьюторов, презентаций новинок продукции компании, встреч с категорийными менеджерами торговых сетей, проведение полевых выездов с торговыми агентами, а также ежемесячное проведение презентаций - дегустаций продукции для торгового персонала дистрибьюторов и т.п.

Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что работа истца была сопряжена с регулярным посещением торговых представителей контрагентов работодателей истца (организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сбыт продукции торговой марки "Главпродукт"), находящихся в зоне ответственности по трудовому договору - Архангельской и "адрес".

При этом, согласно материалам дела, направление истца в служебные командировки за все время работы у ответчика имело место лишь дважды в "адрес" и в "адрес", остальные поездки по "адрес" командировками не оформлялись, что соответствует разъездному характеру работы истца, предусмотренному условиями заключенного трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку трудовым обязанностям истца, предусмотренным должностной инструкцией, установленному трудовым договором разъездному характеру работы истца, приняв во внимание, что трудовые обязанности выполнялись истцом не только на территории "адрес", отнесенного к районам Крайнего Севера, но и за его пределами, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установление работодателем в трудовом договоре с истцом заработной платы с применением районного коэффициента 1, 2, предусмотренного для территории "адрес", приравненной к районам Крайнего Севера, учтя отсутствие в городе Северодвинске представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения ответчика, а также отсутствие в трудовом договоре истца указания на расположение ее рабочего места на территории "адрес" или на иной территории, исходя из пояснений истца и представителя ответчика, показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения конкретного места работы или выполнения истцом трудовых обязанностей в период работы у ответчика исключительно в "адрес", где установлены соответствующие районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, исходя из районного коэффициента к заработной плате 1, 4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%, а также соответствующем перерасчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, и представленные им доказательства, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды отказали истцу в истребовании доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи