Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22300/2020[88-550/2021-(88-20402/2020)]

N 88-550/2021

город Санкт-Петербург 11 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Баженовой Елены Вадимовны на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-145/2018-47 по иску Баженовой Елены Вадимовны к акционерному обществу "Петроэлетросбыт" об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. Баженовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - АО "Петроэлектросбыт") об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г, решение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Баженовой Е.В. денежных средств в размере 4288, 74 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму 4288, 74 руб, с учетом фактического погашения, начиная с 1 марта 2015 г. по день фактического погашения суммы включительно.

В судебный участок N 47 Санкт-Петербурга 27 декабря 2019 г. направлено заявление Баженовой Е.В. о взыскании с АО "Петроэлектросбыт" расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес АО "Петроэлектросбыт" в размере 224, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. Баженовой Е.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Баженовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 224, 94 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г, отменено; в удовлетворении заявления Баженовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Баженова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 февраля 2018 г. между Баженовой Е.В. и ООО "Имаклик Сервис" заключен договор поручения на представление интересов в судебных инстанциях по иску Баженовой Е.В. к АО "Петроэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет за электроэнергию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласуется сторонами при подписании соответствующей спецификации к договору, оплата услуг осуществляется в течение 1 месяца после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация о стоимости представления интересов доверителя в судебном участке N Санкт-Петербурга в первой инстанции в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация о стоимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ

Восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов мировой судья в своем определении указал, что фактически оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал, что течение процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а не со дня фактической оплаты по договору оказания услуг.

В связи с изложенным, поскольку последний судебный акт, принятый ДД.ММ.ГГГГ, по существу при рассмотрении спора, а заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока установленного на подачу указанного заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Баженовой Е.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации действительно не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую иные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу принят ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании судебных расходов Баженова Е.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, являются верными.

Право на совершение процессуальных действий погашается с окончанием установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

На иные уважительные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Баженова Е.В. не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения общего срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Судья