Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2256/2021[88-4171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Бондаренко Александра Борисовича к Бондаренко Марине Борисовне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, по кассационной жалобе Бондаренко Александра Борисовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Бондаренко А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Б. обратился в суд с иском к Бондаренко М.Б. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1927374, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921452, 52 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, упущенной выгоды денежные средства в размере 900000 рублей предполагаемого дохода, от сдачи однокомнатной квартиры в аренду с 2014 года по 2019 год.

В обоснование заявленных требований Бондаренко А.Б. указал, что в 1993 году от организации "АТП-120" ему был выделен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", площадью 451 кв.м, что подтверждалось членской книжкой садовода от 20 января 1994 года. 19 октября 2010 года между ответчиком и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга заключен договор передачи в собственность указанного земельного участка, затем ответчик зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. 20 февраля 2014 года между ответчиком и Хлябиной Г.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого по договору составила 1500000 рублей. Он считает, что у ответчика в результате фальсификации протокола списка огородников от 24 декабря 1994 года возникло неосновательное обогащение за его счет в виде вышеуказанного земельного участка, который впоследствии быт ответчиком продан, и на указанные денежные средства была приобретена квартира, которая с 2014 года по 2019 года сдавалась в наем за 15000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Б. к Бондаренко М.Б. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бондаренко А.Б. просит об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Бондаренко А.Б, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Бондаренко А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28 мая 1996 года N 585-р земельный участок площадью 171, 4 га. в поселке Александровская-Горская закреплен за садоводческим товариществом "Разлив", созданным в результате реорганизации огороднического товарищества.

Согласно справке СНТ "Разлив" садоводство преобразовано из 33 огородничеств в 1993 году, одно из которых принадлежало 120 АТП "Скат", протоколом N 3 от 23 декабря 1994 года утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, на участке N 32/91 пользователем являлся Бондаренко Б.Б, данных о вступлении в садоводство Бондаренко А.Б. не подтверждено.

На основании решения общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Разлив" от 27 сентября 2001 года в члены товарищества вместо Бондаренко Б.Б. как владельца земельного участка N 32/91 была принята Бондаренко Т.О..

На основании решения собрания уполномоченных СНТ "Разлив" от 16 июня 2007 года в члены товарищества вместо Бондаренко Т.О. как владельца земельного участка N "данные изъяты" принята Бондаренко М.Б..

19 октября 2010 года между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Бондаренко М.Б. заключен договор передачи в собственность гражданина земельного участка площадью 451 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". На основании данного договора 04 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Бондаренко М.Б..

20 февраля 2014 года Бондаренко М.Б. и Хлябина Г.В. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1500000 рублей, право собственности последней зарегистрировано 07 марта 2014 года.

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ "Разлив" от 19 декабря 2014 года в члены товарищества вместо Бондаренко М.Б. как владелец земельного участка N 32/91 принята Хлябина Г.В..

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена только членская книжка садовода, оформленная 20 января 1994 года, однако Решение общего собрания, которым истец принимался в члены садоводства суду и в материалы дела не представлено, печать товарищества в книжке отсутствует.

Также в материалы дела представлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-858/2016, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", заключенного 20 февраля 2014 года между Бондаренко М.Б. и Хлябиной Г.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате имущества, отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-218/2015, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Б. к Бондаренко Б.Б, Бондаренко М.Б, Хлябиной Г.В. об истребовании земельного участка N "данные изъяты" из чужого незаконного владения в связи с не представлением доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал или принадлежит Бондаренко А.Б. на праве собственности или на ином вещном праве, а также не представлением доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен Бондаренко А.Б. в установленном законом порядке.

Также истцом в обоснование своих требований представлено обращение в правоохранительные органы о незаконной продаже земельного участка N32/19, которые были отклонены судом первой инстанции, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаренко А.Б. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к о выводу, что действия ответчика по получению прав на земельный участок в СНТ "Разлив" нельзя признать противоправными, поскольку доказательств фальсификации протокола N3 от 24 января 1994 года, которым утвержден список огородников, владеющих выделенными им земельными участками, где пользователем земельного участка 32/91 указан Бондаренко Б.Б, в материалы дела истцом не представлено. Основываясь на указанном суд первой отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фальсификации списков огородников кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи