Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22612/2020[88-656/2021-(88-20552/2020)]

N 88-656/2021

город Санкт-Петербург 21 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Калининграда от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу N 2-1905/2010 по иску ОАО "Альфабанк" к Ларину Константину Евгеньевичу о взыскании денежной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-1905/2010 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Ларину К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено. Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в целях исполнения заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 ноября 2010г. по делу N 2-1905/2010, заявителем не представлено, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, АО "Альфа-Банк" воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона мировой судья не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что исполнительное производство не возбуждено.

При этом делая вывод о том, что исполнительный лист в установленный законом срок к исполнению взыскателем не предъявлялся, и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, мировой судья не запрашивал материалы исполнительного производства в службе судебных приставов, а ограничился сведениями официального сайта ФССП о наличии исполнительных производств, окончании возбужденных производств в отношении Ларина К.Е.

Несмотря на то, что в частной жалобе заявитель ссылался на то, что исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП Центрального района г. Калининграда, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 30 ноября 2016г, суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения, не устранил. Не принял во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья