Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2298/2021[88-3795/2021]

Дело N 88-3795/2021

г. Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гончаровой Людмилы Михайловны на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. по делу N 2-854/2019-194 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" к Гончаровой Людмиле Михайловне о взыскании суммы задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иксом с иском к Гончаровой Л.М. о взыскании суммы задолженности по членским взносам, указав в обоснование требований, что Гончарова Л.М. является собственником земельных участков N 140 и N 141, общей площадью 1 216 кв.м, которые расположены на территории садоводства. Ответчик добровольно отказалась от членства в садоводстве, но при этом отказывается возмещать расходы садоводства по содержанию инфраструктуры и иного имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2018 г. в размере 13 376 рублей, которую истец просил взыскать. На указанную задолженность истцом начислена неустойка в размере 7 356 рублей. Сумму неустойки, и расходов истца по оплате государственной пошлины истец также просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N194 от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении иска СНТ "Березка" к Гончаровой Л.М. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N194 от 26 ноября 2019 г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. С Гончаровой Л.М. в пользу СНТ "Березка" взыскана задолженность по членским взносам в размере 13 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Гончарова Л.М. просит об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 ноября 2008 г. Гончарова Л.М. является собственником земельного участка N 141 с кадастровым номером N, и с 22 января 2015 г. собственником земельного участка N 140 с кадастровым номером N, которые расположены в границах СНТ "Березка".

С 30 июня 2018 г. Гончарова Л.М. вышла из состава членов садоводства и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор об использовании объектов инфраструктуры между товариществом и Гончаровой Л.М. не заключался.

Из материалов дела также следует, что члены СНТ "Березка" обязаны уплачивать членские взносы с 01 августа текущего г.; с 01 августа начисляется неустойка, равная 5% за каждый просроченный месяц (Протокол собрания уполномоченных членов товарищества N 1-13 от 08 июня 2013 г.), Решением собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" от 11 июля 2018 г. утверждена смета на 2018 г, согласно которой размер членских и целевых взносов рассчитывается исходя из 1 100 рублей за 1 сотку.

Истец, ссылаясь на пользование ответчиком общим имуществом товарищества, в отсутствие договора по его использованию на платной основе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, вследствие сбережения платы, размер которой определен решениями общего собрания членов товарищества, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что решения общего собрания членов правления и членов садоводства от 11 июня 2018 г. и от 15 сентября 2018 г. признаны судом недействительными, указал, что истцом не доказано несение в юридически значимый период заявленных ко взысканию расходов, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя такое решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт несения истцом расходов на содержание общего имущества (финансовое обоснование расходов садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" за 2018 г. подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: товарными чеками, трудовым договорами, гражданско-правовыми договорами и дополнениями к ним, актами сверки, выписками со счетов, актами выполненных работ), обязанность ответчика как собственника земельных участков участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования, а в данном случае компенсировать затраты товарищества на содержание инфраструктуры товарищества, проверил представленный истцом расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав в применении санкций в виде пени в размере 5% от неуплаченной суммы, поскольку такие штрафные санкции Уставом товарищества определены только для членов такого товарищества.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом верно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены фактически понесенные товариществом расходы при производстве расчета неосновательного обогащения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: