Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-23716/2020[88-1861/2021-(88-21812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2020 по исковому заявлению Токаревой Н. В. к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам ООО "Авиакомпания "СКОЛ", Токаревой Н. В. на решение Центрального районного суда Калининграда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Н.В. обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании неустойки в размере 2 025 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2018 года с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни Токареву Н.В, погибшему в результате крушения вертолета. Однако денежные средства на ее счет поступили только 12 марта 2019 года.

Полагала, что в данном случае ответчик обязан уплатить предусмотренную Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года исковые требования Токаревой Н.В. были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 325 рублей, а всего 518 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Токаревой Н.В, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней представителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в части неустойки, предусмотренной законодателем исключительно для страховой компании, полагая, что в спорном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности к авиакомпании, не являющейся страховой организацией, может применяться только уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Токаревой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и взыскании в её пользу неустойки в размере 2 025 000 рублей. В доводах жалобы заявитель полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Науменко А.Ю, действующий на основании доверенности 051-АК/21 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 21 октября 2016 года около 20 час. 57 мин. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в 45 км. от п. Уренгой потерпело крушение воздушное судно (вертолет) МИ-8Т RA-22869 ООО "Авиакомпании "СКОЛ", выполнявшее рейс СД 9375 по перевозке работников ООО "Спецстрой", в результате которого погиб Токарев Н.В, являвшийся супругом истца Токаревой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2018 года установлено, что в нарушение частей 3 и 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность ООО "Авиакомпании "СКОЛ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована не была, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей была взыскана в пользу Токаревой Н.В. непосредственно с ООО "Авиакомпании "СКОЛ".

Данное страховое возмещение выплачено Токаревой Н.В. 12 марта 2020 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которая прямо указывает на то, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, и, принимая во внимание положения частей 5, 6 и 6.3 статьи 14 названного Федерального закона, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, но не более размера стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленного частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, установив, что обращение истца за выплатой последовало 23 мая 2017 года (дата получения ответчиком заявления), соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 23 июня 2017 года, однако было получено Токаревой Н.В. только 12 марта 2020 года, суд первой инстанции, применив ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов перевозчика и выгодоприобретателя, характера спора и обстоятельств дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Авиакомпании "СКОЛ" в пользу Токаревой Н.В. неустойки в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных сторонами апелляционных жалоб.

Проверяя и отклоняя доводы ООО "Авиакомпании "СКОЛ", суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе то обстоятельство, что между сторонами имелся спор по поводу выплаты страхового возмещения, который разрешался в судебном порядке, основанием для освобождения от выплаты неустойки служить не может. Более того, решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2019 года, тогда как денежные средства были перечислены ответчиком в службу судебных приставов только 06 марта 2020 года (получены истцом 12 марта 2020 года). Соответственно, размер неустойки, исчисленный в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и за этот период времени уже будет равен сумме страховой выплаты - 2 025 000 рублей, которой ограничивается размер неустойки по закону.

Отклоняя возражения истца о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений названной нормы наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу (то, что в результате крушения вертолета погибли и пострадали более 15 человек, ответчиком были выплачены денежные компенсации пострадавшим и членам семей погибших; заключенный перевозчиком договор со страховой компанией не был признан договором обязательного страхования гражданской ответственности в судебном порядке; производство по первому делу приостанавливалось до разрешения заявления Токаревой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении; после возбуждения исполнительного производства денежные средства ответчиком были перечислены; ответчик является действующей авиакомпанией, осуществляющей пассажирские перевозки и перевозки грузов; имеются еще споры о взыскании неустойки), а также исходя из оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, сам размер, установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд апелляционной инстанции признал определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечающим ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и позволяющей соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Токаревой Н.В. и ООО "Авиакомпании "СКОЛ" в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и взыскали в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями частей 5, 6 и 6.3 статьи 14 этого Федерального закона.

В данном случае суды обеих инстанций, исходя из правовой природы взысканных с ООО "Авиакомпании "СКОЛ" в пользу Токаревой Н.В. денежных средств (страховое возмещение за причинение вреда жизни пассажира), правомерно не усмотрели оснований для определения ответственности ООО "Авиакомпании "СКОЛ" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, как стороны истца, так и стороны ответчика полностью повторяют их позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводах, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Авиакомпании "СКОЛ" и Токаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи