Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2438/2021[88-4304/2021]

N 88-4304/2021

город Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Кондратьева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, по делу N 2-1175/2019-126 по иску ДНП "Отдых трудящихся" к Кондратьеву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Отдых трудящихся" обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП за 2016-2018 годы в размере 33130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования ДНП "Отдых трудящихся" к Кондратьеву Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

С Кондратьева А.А. в пользу ДНП "Отдых трудящихся" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 33130 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 194 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кондратьев А.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кондратьев А.А. с 07 августа 2003 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Участником ДНП "Отдых трудящихся" ответчик не является, договор между ДНП и Кондратьевым А. А. на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно Уставу ДНП "Отдых трудящихся" основными целями деятельности ДНП является благоустройство территории ДНП, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие дачникам в освоении дачных земельных участков для отдыха (п. 2.2). Высшим органом управления ДНП является общее собрание его членов (п. 9.1). К компетенции общего собрания относится утверждение приходно-расходной сметы ДНП и принятие решений о ее исполнении (п. 9.3.11).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП за 2016-2018 годы в размере 33130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что земельный участок ответчика расположен на территории ДНП "Отдых трудящихся", в которой организовано содержание общего имущества, вывоз ТБО, закупка светильников, строительных материалов, оплаты услуг строительной техники, водоснабжения, формирование фонда оплаты труда, компенсации, охраны, благоустройство, санитарная обработка и обследование и другие, взыскал неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, они не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов