Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24468/2020[88-2194/2021-(88-22146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу N 2-898/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ "Батюшкова, 5", Управлению архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение и сохранение перепланировки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Батюшкова, 5", Управлению архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" о признании за ней права собственности на часть общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" площадью 26 кв.м, расположенного в коньковой части мансардного этажа над квартирой N данного дома; сохранении "адрес" указанного жилого дома с нежилым помещением площадью 26 кв.м, расположенным в коньковой части мансардного этажа над данной квартирой, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N-АС, разработанным ООО "Проектная группа "Наш город", ссылаясь, что произведенная перепланировка не затрагивает права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не несет нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома в целом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Батюшкова, 5", Управлению архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении перепланировки отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В суд кассационной инстанции поступило заявление об отложении слушания дела, между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до брака фамилия Бобина) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, что подтверждается договором N на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проведено переустройство квартиры путем присоединения к ней части общего имущества многоквартирного дома площадью 26 кв.м. В результате перепланировки в коньковой части мансардного этажа образовано нежилое помещение, вход в которое осуществляется по одномаршевой лестнице из гардеробной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, приложив к заявлению проектную документацию ООО "ПГ "Наш Город", техническое заключение, выписки из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и перепланировки "адрес" отказано.

Как следует из материалов гражданского дела N по иску ТСЖ "Батюшкова, 5" к ФИО1 об устранении самовольного переустройства согласно техническому заключению 661.14-0-ТЗ от 2009 года, подготовленному специалистами МУП "Промжилпроект", чердачное перекрытие над квартирой N выполнено в виде настила из досок по деревянным балкам из трех досок 50x200 сбитых "вразбежку". Снизу со стороны квартиры выполнена подшивка из гипсокартона, а сверху настила уложены слой пароизоляции и утеплитель - минплита. Часть чердака над квартирой является крайней точкой к торцевой стене секции, магистральные инженерные сети на данном участке не проходят. Устройство нежилого помещения возможно.

Сведений о получении в 2009 году согласия органа местного самоуправления на проведение данного вида работ в материалы не представлено.

Из представленных ФИО1 выписок из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (Бобиной) А.Н. в собственность передано 26 кв.м общей долевой собственности (частичное чердачное помещение); разрешена реконструкция чердачного помещения площадью 26 кв.м для перевода в жилую площадь согласно техническому заключению 661.14-0-ТЗ МУП "Промжилпроект".

На основании данных документов ФИО1 на чердачном помещении в пределах площади "адрес" путем разборки чердачного перекрытия присоединила к своей квартире нежилое помещение общей площадью 26 кв.м. При возведении данного помещения выполнены работы по устройству стен, перекрытия, полов, мансардных окон, проем в перекрытии и лестница подъема во вновь образованное помещение, выполнено подключение отопления и электричества с установкой приборов. Демонтированы три стойки с подкосами, поддерживающие коньковый брус; вырезана металлочерепица покрытия кровли в местах установки мансардных окон. В результате возведения на чердачном помещении и присоединения к "адрес" нежилого помещения площадь указанной квартиры увеличилась до 133, 9 кв.м.

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляются протоколом, однако протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", позволяющий проверить наличие кворума, а также единогласное согласие всех собственников помещений на проведение реконструкции, перепланировки и (или) переустройства, в материалы дела не представлен.

Из имеющегося в материалах дела протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки подъездов и чердаков установлено, что над квартирой N выстроено дополнительное жилое помещение на чердаке, выполнена электрическая проводка, отопление. Принято решение о запросе сведений о собственниках квартиры, а также документов на проведение работ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании обсуждалось заявление собственника "адрес". 5 по "адрес" о перепланировке квартиры и чердачного помещения. Из пояснений ФИО1 (Бобиной) А.Н. следует, что работы по переустройству квартиры проведены. Принято решение о вынесении данного вопроса на собрание ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по реконструкции, перепланировке и (или) переустройству проведены ФИО1 без получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома регламентирован положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обязательным условием для проведения реконструкции, перепланировки и (или) переустройства помещений путем присоединения к ним части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома является получение согласия органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав статьи 17, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, пришел к выводу, что переустройство (реконструкция) принадлежащего истцу жилого помещения проведена без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и в отсутствие разрешительных документов, выдаваемых органом местного самоуправления.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение истца, что судами неверно определены фактические обстоятельства по делу. Факт незаконности проведенной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы, что спорное жилое помещение расположено в верхней (коньковой) части мансарды, являющейся неотделимой частью единого целого объекта всей мансарды, приобретенной истцом в виде жилого помещения, опровергается материалами дела, в частности технической документацией многоквартирного дома, из которой не следует, что холодное чердачное помещение является неотделимой частью жилых помещений мансардного этажа.

Ссылка в кассационной инстанции на доказательства, которые, по мнению истицы, не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять о ценить приложенные истицей к кассационной жалобе документы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: