Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24541/2020[88-2435/2021-(88-22389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу N 2-583/2020 по иску ФИО1 к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости - незаконным, понуждении к назначению пенсии с даты возникновения права на страховую пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), в котором просил признать незаконным указание пенсионного органа в письме от N о его праве на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о назначении страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты, поскольку является военным пенсионером, однако ему отказано и разъяснено право, что такая пенсия ему может быть назначена только с ДД.ММ.ГГГГ С таким решением пенсионного органа он не согласен.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления пенсионным органом даты назначения пенсии истцу, поскольку соответствующее право на такую пенсию у него возникло в марте 2019 г, однако с учетом изменения законодательства и переходных положений она может быть назначена ему только через 18 месяцев с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военным пенсионером, имеет право на назначение страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ им подано соответствующее заявление о назначении данной пенсии, но ему было отказано и разъяснено право на обращение с таким заявлением не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся государственным гражданским служащим.

Согласно ч.1.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, замещающим должности государственной гражданской и муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

В данном приложении 5 приведены переходные положения, которые предусматривают постепенное увеличение пенсионного возраста. При этом определение возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости, осуществляется в зависимости от того года, в котором гражданин приобретает право на назначение такой пенсии. В частности, данная часть таблицы озаглавлена следующим образом: "Год, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 настоящего Федерального закона (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)".

Однако, нужный год определяется не тем самым годом, в котором гражданин непосредственно достигает возраста 60 лет, а годом возникновения права на назначение страховой пенсии, тогда как под правом на пенсию понимается совокупность всех необходимых для ее назначения условий, в том числе наличие требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, а не только достижение возраста 60 лет.

ФИО1 достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату необходимая продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости должна была составлять 9 лет, но истец такой продолжительности стажа на ДД.ММ.ГГГГ не имел, а выработал его только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, год, в котором он приобрел право на пенсию, это 2019 г, а не 2018 г, как ошибочно полагает заявитель.

Для 2019 года возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости, определяется как V + 18 месяцев, где V это возраст, по достижении которого гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возраст, когда ФИО1 приобрел право на пенсию, это не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда у него появилась вся совокупность необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости, следовательно, именно с этой даты подлежат исчислению вышеназванные 18 месяцев в соответствии с переходными положениями, поэтому дата, с которой он имеет право на пенсию - ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды правильно указали, что на момент достижения необходимого возраста у ФИО1 права на назначении страховой пенсии по старости не возникло, в связи с тем, что не хватало страхового стажа для назначения пенсии по старости. Истец выработал страховой стаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N к Федеральному закону N400-ФЗ, если право возникло с 2019 года, то срок выхода на пенсию для государственного служащего увеличивается на 18 месяцев от даты возникновения права на страховую пенсию.

Таким образом, датой выхода истца на пенсию будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: