Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24597/2020[88-2436/2021-(88-22390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.B, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года по делу N 2-417/2020 по иску Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" к ООО "УК "Жемчужная" об обязании выполнить работы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жемчужная" об обязании ООО "УК "Жемчужная" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущие ремонты подъездов N N (с первого по пятый этажи) многоквартирного "адрес" и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: устранить старый отслоившийся окрасочный и штукатурный слой на поверхностях стен, потолка, лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи; выполнить штукатурные работы по поверхности стен и потолков с 1-го по 5-й этажи; произвести окраску поверхности стен, потолка, лестничных маршей, поручней с 1-го по 5-й этажи; выполнить шпатлевание поверхности стен и потолков лестничной клетки; выполнить установку деревянных поручней в местах, где таковые отсутствуют; выполнить установку вертикальных стоек перил в местах, где таковые отсутствуют; восстановить отсутствующую керамическую плитку во всех мусоросборных камерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ; до начала выполнения кровельных работ выполнить работы по очистке кровли от растительности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; восстановить защитное покрытие поверхности кровли над лестничными клетками подъездов N N в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступившего обращения жителя многоквартирного "адрес" по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" в отношении ООО "УК Жемчужная" проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N и выдано предписание N для выполнения мероприятий по текущему ремонту подъездов дома в целях устранения указанных в предписании допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. заявление ООО "УК "Жемчужная" о признании незаконным предписания сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без удовлетворения

В ходе проведения повторных внеплановых проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнено.

Неисполнение ООО "УК "Жемчужная" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

Решением Апатитского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворения иска Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" об обязании выполнить работы.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет ООО "Управляющая компания "Жемчужная".

В соответствии с приказом начальника Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью проверки информации, поступившей от жителей, проживающих в жилых помещениях в указанном многоквартирном доме, уполномоченными лицами сектора муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Жемчужная".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки со стороны ООО "Управляющая компания "Жемчужная" выявлены нарушения обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: нарушены пункты 2, 7, 9, 11, 13, 18 Минимального перечня услуг и услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; пункты 1.8, 2.3 (2.3.3), 3.2 (3.2.7, 3.2.8, 3.2.9), 4.2 -.2.1.1, 4.2.1.7), 4.3 (4.3.2), 4.6 (4.61.1, 4.6.1.7, 4.61.23, 4.6.3.1 и 4.6.3.3), 4.7 -.7.1, 4.7.2, 4.7.4), 4.8 (4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9), 4.10 (4.10.2.1, 4.2.1.7, 4.10.2.8, - ДД.ММ.ГГГГ), 5.2 (5.7.2), 5.3 (5.3.2, 5.3.6, ДД.ММ.ГГГГ), 5.8 (5.8.3), 5.9 (5.9.2, 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Управляющая компания "Жемчужная" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором установлены сроки его исполнения и проведение мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Несогласие ООО "Управляющая компания "Жемчужная" с предписанием являлось основанием для обращения в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в части мероприятий, указанных в абзацах 2 и 4 пункта 1, в абзаце 1 пункта 3, в абзацах 6 и 8 пункта 4. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А42-5751/2019 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жемчужная" отказано.

С целью контроля исполнения ООО "Управляющая компания "Жемчужная" выданного предписания сектором муниципального жилищного контроля Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес" проведены внеплановые выездные проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что требования предписания в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено, что ООО "Управляющая компания "Жемчужная" ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается реестром выданных лицензий на официальном портале Службы http://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/ в разделе "Направления деятельности" во вкладке "Лицензирование", копией лицензии.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно положениям статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению -многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) часть 1).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

На основании части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N2 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4 части 6 и частей 1.1, 2.1 и 7 статьи 20, статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ol-3MO, Положение об Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации "адрес", утвержденное решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что, Управление, осуществляя в пределах своей компетенции функции муниципального жилищного контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований вправе осуществлять такой контроль в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность без лицензии.

Закон о наделении органов местного самоуправления на территории "адрес" отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не принят.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что выданное Управлением предписание признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-5751/2019 по заявлению ООО "Управляющая компания "Жемчужная" о признании недействительным (незаконным) предписания N от ДД.ММ.ГГГГг, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, и которым дана оценка в апелляционном определении.

И как правильно указал суд апелляционной инстанции вопрос о наличии полномочий у Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации "адрес" на проведение проверок в отношении управляющей компании, обладающей лицензией, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области не исследовался.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. по делу N А42-5751/2019 следует, что ООО "Управляющая компания "Жемчужная" просила признать незаконным (недействительным) спорное предписание Управления N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенных на управляющую компанию мероприятий, указанных в абзацах 2 и 4 пункта 1, в абзаце 1 пункта 3, в абзацах 6 и 8 пункта 4. При этом, обстоятельства наличия у Управления правовых оснований для проведения проверки деятельности (лицензионной деятельности) ООО "Управляющая компания "Жемчужная" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выдаче управляющей компании, обладающей лицензией, предписания, не являлись предметом проверки Арбитражного Суда Мурманской области, вследствие чего обстоятельства, установленные указанным судебным актом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: