Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-273/2021-(8Г-22022/2020)[88-3979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-143/2020 по иску Голышевой Надежды Ильиничны к Гаврилюк Любови Владимировне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голышевой Надежды Ильиничны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от09 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Голышевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Голышева Н.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Голышевой Н.И. - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились, причина неявки не известна, возражений не представили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Голышевой Н.И. - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2019 года между Гаврилюк Л.В. (продавец) и Голышевой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 5 указанного договора покупатель ознакомился с состоянием передаваемых ему земельного участка и жилого дома. Претензий к их состоянию не имеет. Стороны также установили, что с момента подписания договора видимые недостатки земельного участка и жилого дома не являются основанием для применения ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Указанный земельный участок по соглашению сторон договора был оценен в 500000 руб, жилой дом - в 2000000 руб, которые переданы продавцу в день подписания договора. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голышева Н.И. указала, что дом имеет существенные, скрытые и неустранимые недостатки, а именно: отсутствует калитка для входа в дом; отсутствует вход в дом (вход осуществляется через гараж); часть земельного участка покрыта щебенкой, а часть покрыта землей; с гаража проходит вход в дом и одновременно вход в подвал; в подвале отсутствует дверь; в подвале расположен колодец глубиной около 2 метров, наполненный водой; окна в подвале замурованы, из-за отсутствия воздуха развивается сырость и присутствует неприятный запах; веранда недостроена; обрешетка построена с нарушениями; на 2 этаже разморожена система отопления; на полу разбух ламинат; дверная коробка недоделана; в ванной комнате отсутствует душевая кабина (ванная); на 3 этаже во всех комнатах отошли обои, на стенах присутствуют трещины; система обрешетки на чердаке сделана неправильно; чердак недоделан, его дальнейшая эксплуатация невозможна; столб с электропроводами стоит под, уклоном; на чердаке и в подвале присутствуют крысы и насекомые, на всех этажах неправильно произведена разводка батарей; отсутствует газ; электроэнергия и горячая вода; крыша протекает, построена с нарушением строительных норм.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", отвечает требованиям СНиП, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным. В свою очередь, выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты не являются скрытыми, могут быть обнаружены при внешнем осмотре, специальных знаний для обнаружения не требуют. Дефекты являются устранимыми и носят эксплуатационный характер, стоимость их устранения составляет 43176 рублей с учетом НДС.

Кроме того, эксперт были допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где подтвердил выводы своего исследования, пояснив, что глубина трещин на стенах дома не требовала замеров ввиду незначительности, выполнение дренажного приямка в подвале являлось грамотным, демонтаж отопительных приборов - очевидным. Необходимость выполнения дополнительных исследований для ответа на поставленные судом вопросы отсутствовала.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статей 450, 454, 475, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора купли-продажи, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Голышевой Н.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Голышевой Н.И. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Голышева Н.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи