Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-286/2021-(8Г-22136/2020)[88-3977/2021]

N88-3977/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2к-261/2010 по исковому заявлению Белова Вадима Сергеевича к МО "Каргопольский муниципальный район" и администрации МО "Каргопольское" о признании земельного участка и ? доли жилого дома наследственным имуществом и включении его в наследственную массу по кассационной жалобе Викулина Андрея Александровича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года.

установила:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2010 года, признаны наследственным имуществом после смерти Юшиной В.М, умершей 07 февраля 2010 года, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в "адрес", как принадлежавшие ей на праве собственности, и данное имущество включено в наследственную массу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Викулина А.А. о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя Викулина А.А. - ФИО6 о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 09 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО7 Викулина А.А. о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО8 Викулина А.А. о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 июля 2020 года Викулин А.А, его представитель ФИО9. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Няндомского районного суда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года, отказано в принятии указанного заявления.

В кассационной жалобе Викулин А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Викулину А.А. и его представителю ФИО6 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты по заявлениям Викулина А.А. и его представителя ФИО6, и в настоящем заявлении на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, отличающиеся от ранее иных, заявители не ссылаются.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Няндомского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года, 28 июля 2016 года, 09 января 2018 года, 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений Викулина А.А, его представителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда "адрес" от 23 сентября 2010 года.

Определениями судей Няндомского районного суда Архангельской области от 21 апреля, 04 мая 2017 года, 24 апреля, 17 июля, 23 августа, 25 сентября 2018 года, 16 мая 2019 года, 11 марта 2020 года отказано в принятии заявлений Викулина А.А, его представителя Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определениями судей Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года, 21 января 2020 года, 2 июня 2020 года, 11 июня 2020 года возвращены заявления Викулина А.А, его представителя Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года отменено, в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская