Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3082/2021[88-4781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/2020 по иску Обидиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Обидиной Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Маковской И.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обидина С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83 218 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 г. в результате схода льда со снегом с крыши "адрес" был поврежден автомобиль истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 г. исковые требования Обидиной С.А. удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу Обидиной Светланы Анатольевны взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 83219 рублей 25копеек, штраф в сумме 41609 рублей 12 копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1348 рублей 37 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Обидина С.А, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обидиной С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Мазда-2, регистрационный знак N.

Согласно постановлению УУП 71 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23 февраля 2019 г, 14 февраля 2019 г. в 71 отдел полиции поступило заявление от Обидиной С.А. с сообщением, что 14 февраля 2019 г. около 10 часов 00 минут у "адрес" автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, разбито зеркало правого обзора заднего вида (материал N). Постановлением установлено также, что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши "адрес".

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков преступления.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом "адрес".

В обоснование размера заявленных требований Обидина С.А. представила заказ наряд и акт приема-передачи выполненных работ ООО "Сервис-М" от 27 марта 2019 г, согласно которым истец оплатила ремонт автомобиля на сумму 83 218 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика в результате которых возник ущерб.

В частности, из представленного истцом постановления от 23 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Обидиной С.А. следует, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца; очевидцы, камеры видеонаблюдения по адресу: "адрес", не установлены.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 г. (N) следует, что в ходе осмотра автомобиля "Мазда-2" установлено, что на автомобиле имеются вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, разбито зеркало правого обзора заднего вида. Сведений о том, что повреждения возникли в результате падения с крыши дома снега, льда, не имеется. Наличие указанных признаков при осмотре места происшествия не зафиксировано.

Учтено судом апелляционной инстанции, что из показаний свидетеля Мосиной Е.С, допрошенного по ходатайству истца следует, что во время сброса льда с крыши "адрес", который производился накануне, автомобиля истца во дворе не было, место сброса льда было ограждено.

Оценка представленным истцом доказательств, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности только факта наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представилось возможным сделать вывод о том, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Оснований для обсуждения вопроса и назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, ввиду отсутствия необходимости использования специальных познаний в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Обидиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи