Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3095/2021[88-4778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2020 по иску Сычева Игоря Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерное общество "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Новожиловой Е.Ю. по доверенности от 30 марта 2021 г, представителя ответчика Данилова Б.А. по доверенности от 11 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ауди" и автомобиля "Рено", в результате виновных действий водителя которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Медэкспресс", гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

ООО "Медэкспресс" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Таран Э.А, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 092 019 рублей. Стоимость диагностики автомобиля составила 2340 рублей, за услуги эксперта уплачено 15 000 рублей.

21 мая 2019 г. он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 480 563 рубля 08 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на результаты экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 243 683 рублей с учетом стоимости услуг по диагностике и эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 503 рубля 23 копейки, почтовые расходы в сумме 1478 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г, иск Сычева И.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сычева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 241 342 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 68 761 рубль 13 копеек, всего взыскано 332 104 рубля 05 копеек. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5913 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. на автодороге "адрес" м по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем "Рено", государственный регистрационный номер N, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Сычеву И.С. автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Медэкспресс", гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, Сычев И.С. обратился в ООО "Медэкспресс" с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел Сычеву И.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением N 2791от 04 марта 2019 г.

Также из материалов дела следует, что 10 августа 2018 г. ФИО2 в АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования КАСКО N со сроком страхования с 10 августа 2018 г. по 09 августа 2019 г, в отношении транспортного средства "Рено", государственный регистрационный номер N, в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО).

По условиям полиса страхования страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховым сумм по ОСАГО.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 15 сентября 2014 г. N ОД-15/14 в редакции от 29 мая 2018 г. расчет размера страхового возмещения по риску "ДАГО" производится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 13.4).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Тарана Э.А. N, полученному по заказу истца в целях определения суммы причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 092 019 рублей.

21 мая 2019 г. Сычев И.С. направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ИП Тарана Э.А.

АО "Тинькофф Страхование" признало заявленный случай страховым и платежным поручением N от 27 июня 2019 г. произвело Сычеву И.С. выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 480 563 рублей 08 копеек.

05 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

01 ноября 2019 г. Сычев И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение диагностики.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Сычеву И.С. отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 03 декабря 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 1 649 400 рублей, с учетом износа - 1 446 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Ауди", определена в размере 1 239 000 рублей. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 432 900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2020 г. по ходатайству истца, оспаривающего обоснованность заключения ООО "Калужское экспертное бюро", назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Аракельяна Р.Ю. от 14 мая 2020 г. N 357/01-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2018 г, составляет: без учета износа - 1 269 301 рубль 55 копеек; с учетом износа - 1 098 245 рублей 84 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляет 1 324 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, не превышает его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённые приказом генерального директора от 15 октября 0214 г. N ОД-15/14, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, учитывая выплаченную ООО "Медэкспресс" в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 480 563 рубля 08 копеек, пришел к выводу о том, что с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сычева И.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 241 342 рубля 92 копейки (1 098 246 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 23660 рублей (стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства) - 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) - 480 563, 08 рублей (выплата по договору ДСАГО)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием примененных судами норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и верным толкованием условий заключённого договора, изложенных в пунктах 1.5.27, 6.8, 6.8.2, 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, а доводы автора жалобы о неправильном расчете суммы страхового возмещения по добровольному страхованию ответственности неоснователен, поскольку согласно условиям этого страхования сумма, составляющая предельную страховую выплату по ОСАГО, по которому им произведена выплата, вычитается из суммы не возмещенного ущерба, а не из установленного предельного лимита ответственности страховщика по полису ДАГО.

Удовлетворяя письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суды руководствовались статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из факта доказанности судебных расходов, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерное общество "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи