Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3257/2021[88-6148/2021]

N 88-6148/2021

город Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал NМ-1357/2020-164 по иску Епраносян Коли Вагаршаковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Епраносян Коли Вагаршаковича на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Епраносян К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 89300 рублей, компенсации морального вреда, стоимости судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, исковое заявление Епраносяна Коля Вагаршаковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвращено. Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Епраносян К.В. просит об отмене апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности принятия иска Епраносяна К.В. к производству, суд первой инстанции, исходил из необходимости возврата искового заявления, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, со дня вступления в силу с 01 июня 2019 года Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 с настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях:

1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего ФЗ; 3. Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий межд) потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Таким образом, с 01 июня 2019 года вышеуказанными Федеральными законами введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В силу п.1 ч.1 статьи 135ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из содержания приведенный выше норм закона, исковые заявления поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель необходимо приложить к исковому заявление в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение. финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Представленные истцом документы не подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. При этом, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истцом не был соблюден установленный после 01 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования спора, им при обращении к финансовому уполномоченному не были приложены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном ст. 16 названного Закона (после 01 июня 2019 года).

Аналогичная позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с которыми при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епраносяна Коли Вагаршаковича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов