Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3269/2021[88-4668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2020 по иску Цирлина Виталия Григорьевича к Опалевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Переладовой Ирины Викторовны к Резвих Ирине Федоровне, Окунь Тамаре Александровне, Резвих Серафиме Васильевне, Резвих Максиму Васильевичу, Окунь Андрею Георгиевичу, Опалевой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Опалевой Екатерины Олеговны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Опалевой Е.О. - Серебрякова С.А, представителя Цирлина В.Г. - Коренева Д.В, представителя Резвих М.В. и Окунева А.Г. - Чухарева К.В, Сидоровой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Цирлин В.Г. обратился в суд с иском к Опалевой Е.О. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 343800 рублей, расходов на оценку 6500 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей расходов на представителя 45000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6638 рублей.

В обоснование иска Цирлин В.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по "данные изъяты". в Санкт-Петербурге. 27.05.2019 года его квартира была залита по причине вандализма квартиросъемщика вышерасположенной квартиры, собственником которой является Опалева Е.О.

Переладова И.В. аналогично обратилась в суд с иском к Резвих И.Ф, Окунь Т.А, Резвих С.В, Резвих М.В, Окунь А.Г, Опалевой Е.О. о солидарном возмещении ущерба в размере 444700 рублей, расходов по оценке 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Переладова И.В. указала, что является собственником квартиры N 153, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 168. В июне 2019 года из-за вандализма жителей квартиры 168, принадлежащая ей квартира была залита, её восстановительная стоимость составляет 444700 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года вышеуказанные дела по искам Цирлина В.Г. и Переладовой И.В. были объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, с Опалевой Е.О. в пользу Цирлина В.Г. взыскано в возмещение ущерба от залива помещения 343800 рублей, расходы на отчет об оценке - 6500 рублей, по оплате государственной пошлины - 6638 рублей, всего 356938 рублей. Этим же решением, с Опалевой Е.О. в пользу Переладовой И.В. взыскано в возмещение ущерба 390400 рублей, понесенные расходы по оценке - 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7104 рублей, а всего 405004 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Опалева Е.О. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Опалевой Е.О. - Серебряков С.А, представитель Цирлина В.Г. - Коренев Д.В, представитель Резвих М.В. и Окунева А.Г. - Чухарев К.В, Сидорова Т.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Опалевой Е.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу других явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цирлину В.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на кв. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по "данные изъяты" Санкт-Петербурге.

Переладовой И.В. принадлежит кв. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно представленным ООО "ЖКС N 3" Калининского района документам 27 мая 2019 года в АДС поступила заявка от жителей проживающих в кв. "данные изъяты" о заливе сверху.

В ходе осмотра установлено, что в кв. "данные изъяты" был поврежден отвод от стояка, отключено ГВС И ХВС. Данные обстоятельства подтверждаются актами и выписками из журнала АДС.

Из акта от 30 мая 2019 года следует, что проживающий в кв. "данные изъяты" Мировский В.А. в туалете разбил унитаз, сломал стояк и трубы ХВС, разрушил штукатурный слой стен, сорвал фанерные панели, сломал дверь, вырвал проводку и светильник, в помещениях ванны, коридора и кухни также разрушил стены и отделку, смеситель, кухонную мебель и бытовую технику.

Факт повреждений квартир и имущества истцов подтверждается представленными в материалы дела актами от 28 мая 2019 года, 24 июня 2019 года.

Согласно представленной выписке ЕГРН кв. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" пр. в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности принадлежит Опалевой Е.О. (16/34 доли), Резвих И.Ф. (3/34 доли), Окунь Т.А. (3/34 доли) Резвих С.В. (4/34 доли), Резвих М.В. (4/34 доли), Окунь А.Г. 4/34 доли).

Согласно договору N 1 найма жилого помещения, он заключен между Опалевой Е.О. и Мировским В.А, предметом договора является аренда жилого помещения - комнаты в кв. "данные изъяты", принадлежащей Опалевой Е.О. на праве собственности, срок действия договора с 04 мая 2019 года по 04 июня 2019 года.

Из расписки Мировского В.А. от 29 мая 2019 года следует, что он обязуется добровольно возместить ущерб Опалевой Е.О, а также владельцам квартиры "данные изъяты", причиненный в результате его противоправных действий.

В обоснование размера ущерба Цирлиным В.Г. представлен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/05/29-04 от 03 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. 163 в д. 32 по Крндратьевскому пр. в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 343800 руб.

Как следует из материалов дела ущерб в кв. 163 по спорному адресу причинен в помещениях кухни, комнат, коридора, туалета, Цирлина В.Г. привлеченная к участию в деле третьим лицом, является также собственником 1/2 доли этой же квартиры, состоит в родственных отношениях с истцом, она настаивала на взыскании ущерба в полном объеме в пользу Цирлина В.Г..

Переладовой И.В. представлен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/06-24-32 от 10 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. "данные изъяты" в д. 32 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 390400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 15, 671, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт залива именно из квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, причину залива неправомерные действия Мировского В.А, а также неправомерные действия Опалевой Е.О. вселившей в спорную квартиру без согласования с другими собственниками Мироваского В.А, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба и других расходов в пользу Цирлина В.Г. и в пользу Переладовой И.В. только с Опалевой Е.О..

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опалевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи