Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3309/2021[88-4800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2020 по исковому заявлению Лытаева Григория Максимовича, Лытаевой Светланы Владиковны, Кулиной Людмилы Николаевны, Тереховой Ларисы Александровны, Березиной Оксаны Юрьевны, Березина Игоря Николаевича к ИИ Фролов Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фролова Владимира Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Лытаев Г.М, Лытаева С.В, Кулина Л.Н, Терехова Л.А, Березина О.Ю, Березин И.Н. обратились в суд с иском к ИП Фролов В.А. о взыскании: - пользу Тереховой Л.А. стоимости ремонтных работ всего в размере 74 955, 80 рублей, неустойки - 74955, 80 рублей, штрафа - 37477, 90 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- в пользу Лытаева Г.М. стоимости ремонтных работ в размере 11317, 90 рублей, неустойки - 11317, 90 рублей, штрафа - 5658, 95 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- в пользу Лытаевой С.В. стоимости ремонтных работ в размере 11317, 90 рублей, неустойки - 11317, 90 рублей, штрафа - 5658, 95 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- в пользу Кулиной Л.Н. стоимости ремонтных работ в размере 31903 рублей, неустойки - 31903 рублей, штрафа - 15951, 50 рубля, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- в пользу Березиной О.Ю. стоимости ремонтных работ в размере 11622, 80 рублей, неустойки - 12622, 80 рублей, штрафа - 6311, 40 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей;

- в пользу Березина И.Н. стоимости ремонтных работ в размере 12622, 80 рублей, неустойки - 12622, 80 рублей, штрафа - 6311, 40 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на наличие дефектов, допущенных ответчиком в процессе строительства квартир NN "данные изъяты" по адресу: город "данные изъяты", ухудшающих эксплуатационные свойства объекта, требующих устранения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования Лытаева Г.М, Лытаевой С.В, Кулиной Л.Н, Тереховой Л.А, Березиной О.Ю, Березина И.Н. к ИП Фролову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ИП Фролова В.А. в пользу Тереховой Л.А. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 74955, 80 рублей, неустойка - 74955, 80 рублей, штраф - 37477, 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С ИП Фролова В.А. в пользу Лытаева Г.М. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 11317, 90 рублей, неустойка - 11317, 90 рублей, штраф - 5658, 95 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С ИП Фролова В.А. в пользу Лытаевой С.В. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 11317, 90 рублей, неустойка - 11317, 90 рублей, штраф - 5658, 95 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С ИП Фролова В.А. в пользу Кулиной Л.Н. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 31903 рублей, неустойка - 31903 рублей, штраф - 15951, 50 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С ИП Фролова В.А. в пользу Березиной О.Ю. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 12622, 80 рублей, неустойка - 12622, 80 рублей, штраф - 6311, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С ИП Фролова В.А. в пользу Березина И.И. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 12622, 80 рублей, неустойка - 12622, 80 рублей, штраф - 6311, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

С ИП Фролова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6294, 80 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фролов В.А. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2015 года Фролов В.А. и Кулина Л.Н. заключили договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: город "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 21 января 2015 года.

03 февраля 2015 года Фролов В.А. и Тамборская Н.А от имени Тамборского В.Л. заключили договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2015 года. 10 марта 2015 года Тамборский В.Л. продал квартиру N 5 по договору купли-продажи Березиной О.Ю. и Березину И.Н. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2015 года.

января 2016 года Фролов В.А. и Терехова Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры N 1, расположенной по адресу: город Вологда, улица Образцова, дом 23, подписан акт приема передачи квартиры. Право собственности зарегистрировано 22 января 2016 года.

апреля 2016 года Фролов В.А. и Лытаев Е.М, Лытаева С.В. заключили договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: город "данные изъяты" подписан акт приема передачи квартиры. Право собственности зарегистрировано 26 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2020 года N 295/3-2/16.1, в квартирах истцов имеются дефекты, которые носят, в том числе, производственный характер. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий составляет: в квартире N "данные изъяты" - 74955, 80 рублей, в квартире N "данные изъяты" - 22635, 80 рублей, в квартире N "данные изъяты" - 31903 рубля, в квартире N "данные изъяты" - 25245, 60 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, подтвержденности производственных недостатков в квартирах, приобретенных у застройщика ИП Фролова В.А. в период гарантийного срока, стоимости их устранения установленной заключением эксперта, руководствуясь положениями статей 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи