Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3340/2021[88-4980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2019 по исковому заявлению ООО "Микрокредитная организация "НВЗЕ" к Широковской Татьяны Васильевны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Широковской Татьяны Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "НВЗЕ" - Нуриахметовой В.Ф.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "НВЗЕ" обратилось в суд с иском к Широковской Т.В, в котором в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов просило обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в размере 920800 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 527654, 64 рублей, из них: 400000 рублей - сумма просроченного основного долга; 84257, 38 рублей - просроченные проценты по кредиту; 7397, 26 рублей - неустойки за нарушение исполнения обязательств; 36000 рублей - штрафа; процентов за период с 13 апреля 2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа; пени за период с 13 апреля 2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14477 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования ООО "Микрокредитная организация "НВЗЕ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Широковская Т.В. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года ООО "Микрокредитная организация "НВЗЕ" и Широковская Т.В. заключили договор займа N 83-2018-ЕКБ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", размере 400000 рублей срок на 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом 48% годовых.

12 ноября 2018 года ООО "Микрокредитная организация "НВЗЕ" и Широковская Т.В. заключили договор ипотеки N 83-2018-ЕКБ, предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 4.4.2. договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 8.2, 8.6 договора займа от 12 ноября 2018 года стороны подтверждают, что они заключают договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты договора им понятны, разъяснены и согласованы.

В соответствии с п. 3.4 договора займа от 12 ноября 2018 года предоставление суммы займа, производиться следующими траншами: 20000 рублей путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику; 380000 рублей путем перечисления в безналичном порядке.

Заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа от 12 ноября 2018 года заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1.1. и п. 3.1 настоящего договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения N1 - информация о полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от ООО "МК НВЗЕ" 400000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов - информации полной стоимости кредита, являющего неотъемлемой частью договора, стороны согласовали график, в соответствии с которым: платежи вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору в период с 12 декабря 2018 года по 12 апреля 2020 года вносятся в счет погашения процентов, платеж вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа 12 мая 2020 года вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора займа от 12 ноября 2018 года за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания договора и по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 4.5 договора займа в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1. настоящего договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

22 февраля 2019 года в соответствии с положениями п. 4.5 договора займа истец направил ответчику уведомление об изменении процентной ставки, в котором указал, что процентная ставка увеличена до 96% годовых с 20 января 2019 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора займа, в случае нарушения сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от даты уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п.п. 3.1, 4.5 договора до дня удовлетворения требований займодавца по договору. Исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора, не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1, и п.п. 3.1-3.2 настоящего договора, заемщик оплачивает штраф.

В соответствии с п. 2.1.8 договора займа заемщик обязался в случаях, предусмотренных п. 2.4.2 настоящего договора, досрочно вернуть сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

Согласно п. 2.4.2 договора займа займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях: при просрочке оплаты или при неполной оплате очередного ежемесячного платежа, согласно графику или просрочки оплаты, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней; в случае прекращения права собственности на предмет ипотеки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору займа, начисленные проценты, неустойку, штрафы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 1.2. договора в размере 1151000 руб. Указанная стоимость определена на основании отчета N 18/11/47 от 12 ноября 2018 года, оценщик ИП Бородулина Т.С, в ходе рассмотрения дела указанная стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена, о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, пришел выводу о необходимости взыскании в пользу истца суммы долга в размере 527654, 64 рублей, в том числе: 400000 рублей - просроченный основной долг; 84257, 38 рублей - просроченные проценты: 7397, 26 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 36000 рублей - штраф; проценты за период с 13 апреля 2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа; о взыскании пени за период с 13.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 7, 5% годовых от суммы займа, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920800 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковской Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи