Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3474/2021[88-5164/2021]

Дело N 88-5164/2021

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сагитдинова Тимура Дамировича на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 2-3673/2018 по иску Сагитдинова Тимура Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сагитдинова Т.Д. к ООО "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Сагитдинова Т.Д. стоимости работ в сумме 22 355, 00 руб, убытков в сумме 2 000, 00 руб, стоимости устранения дефектов 16 541, 00 руб, неустойки в размере 22 355, 00 руб, штрафа 31 625, 50 руб, а всего 94 876, 50 руб.

Сагитдинов Т.Д. направил в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга заявление о взыскании судебных расходов, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Сагитдинова Т.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано. Заявление о взыскании судебных издержек возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 г, Сагитдинов Т.Д. просит отменить определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением, в материалы дела не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, найдя верным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по которым заявленные Сагитдиновым Т.Д. причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не признаны уважительными, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сагитдинова Тимура Дамировича - без удовлетворения.

Судья: