Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-356/2021-(8Г-22721/2020)[88-4080/2021]

N88-4080/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело гражданское дело 2-4252/2019 по исковому заявлению Цыганок Ольги Федоровны к Дрекалову Владимиру Всеволодовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дрекалова Владимира Всеволодовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, установила:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, с Дрекалова В.В. в пользу Цыганок О.Ф. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Дрекалов В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, указывает на неверную оценку договора об оказании юридических услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Цыганок О.Ф. и Матвеевым В.Э. был заключен Договор об оказании юридических услуг б/н от 19.06.2019.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, стоимость услуг по Договору составила 25 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены Цыганок О.Ф, что подтверждается платежным поручением N 13 от 19.06.2019 года, платежным поручением N 17 от 22.11.2019 года.

При этом Соглашением о зачете встречных требований от 22.11.2019 установлено, что денежные средства в размере 15 000 рублей переведенные согласно платежному поручение "17 от 22.11.2019 зачтены в счет оплаты второй части вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2019 года.

Согласно материалам дела, в судебном заседании со стороны Цыганок О.Ф. принимал участие представитель Матвеев В.Э.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции справедливо учел степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца на основании вышеуказанного договора с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Цыганок О.Ф. о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Дрекаловым В.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Дрекалова В.В. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Дрекалов В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрекалова Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская