Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3576/2021[88-5055/2021]

N 88-5055/2021

город Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по гражданскому делу N 2-1616/2019 по иску Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2020, в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.04.2019 отказано.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.04.2019 исковые требования Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

Суд постановилобязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми: не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз отходов, несанкционированно размещенных на площади 2, 742 га на территории выделов 17, 18, 19 Объячевского участкового лесничества ГУ РК "Прилузское лесничество"; не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель лесного фонда, расположенных на указанной территории и провести в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.04.2019, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и принятия им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнения судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, указав, что предоставление в рассматриваемом случае отсрочки исполнения судебного решения влечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, противоречащее принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения, учитывая выявление перечисленных в решении суда нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарного состояния лесов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда по независимым от Министерства причинам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения 01.04.2019, то есть два года назад.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Судья