Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-397/2021-(8Г-22936/2020)[88-4458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-771/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Василенко Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Василенко Галины Степановны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года, иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен.

С Василенко Галины Степановны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2018 года по состоянию на 9 сентября 2019 года в размере 380180, 44 руб, из которых: задолженность по возврату кредита (основной долг) - 267178, 14 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 113002, 30 руб, а также расходы по уплате госпошлины 7001, 80 руб.

В кассационной жалобе Василенко Г.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2018 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Василенко Г.С. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк выдал Василенко Г.С. кредитную карту и открыл на ее имя текущий банковский счет для проведения расчетов с использованием данной кредитной карты, установив лимит кредитования в размере 270478 руб.

Пунктами 4.2 и 4.2.1 Общих условий установлено, что заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий за проведение безналичных операций заемщиком уплачиваются проценты по ставке 24, 7% годовых, за проведение наличных операций - 59% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий и пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа в размере 16040 руб, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты. В льготный период, составляющий 4 месяца с даты заключения договора, размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб, за исключением последнего месяца льготного периода, в который размер такого платежа составляет 4860 руб.

Указанный договор заключен сторонами в рамках соглашения о реструктуризации долга заемщика по ранее заключенным кредитным договорам от 13 марта 2018 года и от 20 июля 2018 года.

Василенко Г.С. были использованы заемные средства в размере 267178, 14 руб, из которых 265477, 20 руб. перечислены банком в соответствии с распоряжением Василенко Г.С. в счет полного досрочного погашения кредита по кредитному договору от 13 марта 2018 года (пункт 20 Индивидуальных условий). 1100, 99 руб. использованы Василенко Г.С. в целях погашения задолженности по кредитному договору от 20 июля 2018 года и уплаты ежемесячной абонентской платы за услугу "SMS-Банк".

Василенко Г.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 380180, 44 руб, из которых: задолженность по возврату кредита (основной долг) - 267178, 14 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 113002, 30 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 207, 809 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, установив наличие у Василенко Г.С. задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2018 года, взыскал в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 380180, 44 руб, из которых: задолженность по возврату кредита (основной долг) - 267178, 14 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 113002, 30 руб, а также расходы по уплате госпошлины 7001, 80 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи