Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-419/2021-(8Г-23086/2020)[88-4197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2020 по исковому заявлению Лайне М. В. к Королеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов, исковому заявлению Королева Е. В. к Лайне М. В. о признании права пользования жилым помещением, разделе счетов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лейне М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лайне М.В. обратилась в суд с иском к Королеву Е.В, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2019 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (спорное жилое помещение). Ответчик, являясь членом семьи бывшего собственника жилого помещении, до настоящего времени проживает и зарегистрирован в жилом помещение, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом. Ответчик коммунальные и иные платежи не уплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение отказывается.

Не соглашаясь с такими требованиями ответчик Королев Е.В. обратился в суд со встречным иском к Лайне М.В. о признании права пользования жилым помещением, об установлении платы коммунальных услуг в равных долях между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 19 февраля 2015 года, заключенного с собственником, в котором определен и установлен срок пользования жилым помещением до 2031 года. С 2015 года он полностью оплачивал коммунальные услуги, с 2018 года оплачивает частично, поскольку полагал, что часть расходов должна нести собственник.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года встречное исковое заявление Королева Е.В. к Лайне М. В. о признании права пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Лайне М. В. к Королеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворено: Королев Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета; Королев Е.В. выселен из указанного жилого помещения; с Королева Е.В. в пользу Лайне М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

На основании определения от 03 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Молния" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лайне М.В. к Королеву Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований Королева Е.В. к Лайне М.В. о признании права пользования жилым помещением, разделе обязанности по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Лайне М.В. в лице представителя Ковтун Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая представленный ответчиком в дело договор ненадлежащим доказательством, указывает на отсутствие в материалах дела оригинала этого договора либо надлежащей его копии, отсутствие акта приема-передачи к этому договору. Обращает внимание, что при оформлении наследства и изначально о наличии такого договора ответчик не заявлял, представил его только в 3-м судебном заседании. Указывая на то, что она является гражданской Финляндии и была лишена возможности участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций после предъявления ответчиком договора, ссылается на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку она была лишена возможности заявитель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления давности изготовления договора и подлинности подписи её матери.

От прокурора, участвовавшего в деле, Давыдовой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Королевым Е.В. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Ковтун Е.П, действующий в интересах Лайне М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Королев Е.В. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Лайне М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 апреля 2019 года (л.д. 11-13 т. 1) и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2019 года (л.д. 10 т. 1).

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Королевой А.Г, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение в свое время было предоставлено Королеву В.Ф. на состав семьи 2 человека (жена Королева А.Г.) в порядке обмена ранее занимаемого жилого помещения на основании решения общественной комиссии Фрунзенского исполкома райсовета народных депутатов (протокол N 3 от 19 января 1990 года). Одновременно этим же решением была предоставлена однокомнатная квартира Королеву Е.В. (л.д. 127, 101, 102 т. 1).

Согласно справкам о регистрации по спорному жилому помещению с 06 февраля 1990 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы Королев В.Ф, и Королева А.Г. на основании ордера; с 25 марта 2015 года зарегистрирован в качестве брата собственника Королев Е.В. (л.д. 14, 143 т. 1)

Согласно справке ЖСК "Молния" от 17 июля 2019 года на указанную дату задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 87 631, 38 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт 4 249, 31 рублей (л.д. 31 т. 1).

19 февраля 2015 года между Королевой А.Г. и Королевым Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Королева А.Г. передала ответчику во временное безвозмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 106 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он действует с момента подписания и до 19 февраля 2031 года.

При наличии таких обстоятельств, исходя из положений статей 209, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования спорной квартирой у Королева Е.В. возникло не в качестве члена семьи собственника, а на основании заключенного с собственником договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем в силу прямого указания закона переход права собственности к Лайне М.В. на спорную квартиру не влечет как прекращения его прав в отношении квартиры, так и действие договора безвозмездного пользования жилым помещением, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Поскольку срок действия договора безвозмездного пользования жилым помещением определен, то оснований для вывода о праве собственника в одностороннем порядке отказаться от него, потребовав выселения Королева Е.В. из спорной квартиры, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Лайне М.В. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Королевым Е.В. встречных требований, суд апелляционной инстанции указал, что его право пользования жилым помещением до 19 февраля 2031 года обусловлено наличием действующего договора, который определяет объем прав пользователя жилым помещением, и в связи с тем, что данный договор не признан недействительным и не расторгнут, то право пользования спорной квартирой Королева Е.В. не подлежит защите в виде вынесения судебного решения в указанной части.

С учетом положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного 19 февраля 2015 года, по которыми не установлена обязанность ссудодателя по содержанию и ремонту спорного помещения, в том числе капитальному, оплате потребляемых коммунальных платежей, а также то, что новый собственник в спорном жилом помещении не проживает, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Королева Е.В. о разделе счетов по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, достигнутые между сторонами договора условия проживания и пользования жилым помещением, в том числе установить правовую природу заключенного между умершей 11 октября 2018 года Королевой А.Г. и Королевым Е.В. договора, поименованного договором безвозмездного пользования жилым помещением, а также с учетом заявленных Лайне М.В. возражений проверить наличие действительной воли сторон названной сделки на её заключение и возникновение правовых последствий, возникающих вследствие её заключения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 2 названной нормы закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше юридически значимые обстоятельства, исходя из оснований заявленных сторонами встречных требований и заявленных возражений, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Так при наличии заявления Лайне М.В. в судебном заседании 19 декабря 2019 года (л.д. 110-112 т. 1) о поддельности договора безвозмездного пользования жилым помещением, в том числе имеющейся в нем подписи Королевой А.Г, который в ксерокопии был предоставлен ответчиком суду первой инстанции и без сверки с оригиналом документа приобщен к материалам дела, а также с учетом первоначальной позиции ответчика по обстоятельствам возникновения у него права пользования и проживания в спорном жилом помещении, изложенной в письменных возражениях от 12 сентября 2019 года (л.д. 34-36 т. 1) и значительно отличающейся от оснований заявленного им 07 ноября 2019 года встречного иска, данные обстоятельства были оставлены без внимания и оценки, как судом первой инстанции, так и впоследствии судом апелляционной инстанции: судами не был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании для обозрения оригинала этого договора; не исследовались и устанавливались обстоятельства заключения такого договора; не исследовались и не устанавливались обстоятельства, по которым о наличии такого вида обременения наследуемого недвижимого имущества не были поставлены в известность наследник и нотариус, в ведении которого находилось наследственное дело к имуществу умершей Королевой А.Г.; не был постановлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по давности изготовления этого документа и принадлежности имеющейся в нем подписи Королевой А.Г.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и исследования указанное во встречном исковом заявлении обстоятельство, что основанием для его вселения и регистрации по месту жительства по спорному жилому помещению явились договор о безвозмездном пользовании жилым помещением от 19 февраля 2015 года и заявление Королевой А.Г. При этом, несмотря на направленный судом первой инстанции соответствующий запрос в Отдел вселения регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу N 3, ОВиРУГ по Московскому району (л.д. 92 т. 1), ответ получен не был, а повторный запрос не направлялся и причины, по которым не представлены запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что между предыдущим собственником спорного жилого помещения Королевой А.Г. и Королевым Е.В. при вселении и регистрации последнего в жилое помещение сложились правоотношения, вытекающие из заключенного между ними договора безвозмездного пользования жилым помещением, и данное право Королева Е.В. подлежит сохранению после перехода права собственности к наследнику Лайне М.В. нельзя признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года (л.д. 226-229 т. 1), материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции выборочно, при этом даже часть доказательств, положенных в основу принятого апелляционного определения, в том числе: объяснения Лайне М.В. (л.д. 127 т. 1), выписка из протокола N 3 (л.д. 102 т. 1), ордер (л.д. 101 т. 1), справка о регистрации (л.д. 143 т. 1), судом не исследовались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание и на то, что поданное Лайне М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление (л.д.96-97), и принятое к производству суда на основании протокольного определения от 19 декабря 2019 года (л.д. 111), не подписано его заявителем.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного постановления, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи