Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4201/2021[88-5778/2021]

N 88-5778/2021

N 2-963/2020-4

город Санкт-Петербург 12 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А. рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно - энергетический центр" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Информационно - энергетический центр" о возложении обязанности демонтировать квартирный электросчетчик "Нева", установленный на лестничной площадке "адрес", осуществив монтаж прежнего электросчетчика "Соло" с подключением его к электросети и опломбированием, взыскании в свою пользу суммы материального ущерба в размере 4900 руб, неустойки в размере 2058 руб, компенсации морального вреда в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что по рекомендации специалиста ответчика ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на замену электросчетчика "Нева" на электросчетчик "Соло", уплатив за услугу по установке и сам прибор 4900 руб. При этом специалист ООО "Информационно - энергетический центр" ввел его в заблуждение, сообщив об истечении сроков поверки ранее установленного прибора учета и отсутствии на него техпаспорта. Между тем, как выяснилось позднее, замена ранее установленного на его квартиру электросчетчика не требовалась, а цена оказанной ответчиком услуги явно превышает реальную ее стоимость. Полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о необходимости замены прибора учета, и, как следствие, навязав услугу по его переустановке.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2018, оставленным без изменения апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена принадлежащего истцу счетчика электрической энергии марки "СОЛО" на счетчик электрической энергии марки "Нева" стоимостью 4900 рублей, согласно товарному чеку N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются заказ на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в числе причин такой замены электросчётчика указаны "переход на 2 тарифа", "по желанию собственника", купон - заказ, согласно которому истец подтверждает получение полной информации, содержащейся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата, раздела 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", касающейся порядка учета коммунальных услуг с использованием прибора учета.

Указанные документы содержат подпись истца, факт их подписания, а также оплаты в полном объеме, ФИО1 не отрицал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 151, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при установке счетчика ДД.ММ.ГГГГ имелось волеизъявление ФИО1 на приобретение у представителя ответчика прибора учета электрической энергии по цене 4900 рублей и его замену, путем подписания заказа и купон-заказа на указанную установку, наличие доказательств доведения до истца информации, касающейся порядка учета коммунальных услуг с использованием прибора учета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При рассмотрении обстоятельств спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком условия по предоставлению достоверной информации об услуге нарушены не были, волеизъявление истца на замену прибора учета установлено, нарушение его прав не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, и не противоречащие нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, их существо сводится к несогласию истца с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова