Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4221/2021[88-5787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2020 по иску Власовой Александры Алексеевны к ООО "Автобонус" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости устранения дефектов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Автобонус" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Автобонус" - Баудис А.А, действующей на основании доверенности от 26 июня 2020 г. сроком на 3 года, представителя Власовой А.А. - Мавриной М.В, действующей на основании ордера и доверенности от 25 декабря 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. исковые требования Власовой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Автобонус" в пользу Власовой А.А. денежных средств в счет стоимости устранения дефектов в размере 447 616 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 740 руб. 76 коп, штрафа в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Автобонус" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 083 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 г. изменено, со взысканием с ООО "Автобонус" в пользу Власовой А.А. стоимости произведенного ремонта транспортного средства в размере 205 000 руб, денежных средств в счет стоимости устранения дефектов в размере 447 616 руб, неустойки в размере 205 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 740 руб. 76 коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано; с ООО "Автобонус" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 931 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО "Автобонус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Власова А.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 1 апреля 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем измененное решение суда первой инстанции не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 г. между К.Н.А. и ООО "Автобонус" заключен договор по ремонту автомобиля, оформленный заказом-нарядом N 57275 от 113 сентября 2018 г.

Согласно акту выполненных работ N 57275 от 13 сентября 2018 г. были оказаны услуги на общую стоимость 205 855 руб. 40 коп, акт подписан заказчиком К.Н.А. с отметкой об оказании услуг полностью и в срок в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 31 октября 2018 г, Власова А.А. по договору купли-продажи от 31 октября 2018 г. приобрела транспортное средство у К.Н.А.

В связи с тем, что проехав 300 км, автомобиль перестал заводиться, истец обратилась к специалисту для установления наличия дефектов проведенных ремонтных работ по заказу-наряду N 57275 от 13 сентября 2018 г, а также установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N 22351-О-Э-АТ-Н в автомобиле FIAT DUKATO, г.р.з. N имеются дефекты, возникшие вследствие произведенного некачественного ремонта ДВС, осуществленного по заказу-наряду N 57275 от 13 сентября 2018 г. ООО "Автобонус". Выявленные дефекты двигателя классифицируются как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса ремонта (обслуживания) автомобиля, стоимость устранения дефектов двигателя - 742 651 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой дефекты произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца FIAT DUCATO, идентификационный номер VIN: N, имеются, стоимость устранения недостатков (дефектов) автомобиля истца FIAT DUCATO после произведенного ответчиком ремонта составляет 447 616 руб.

Стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы с учетом капитального ремонта двигателя составляет 606 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Байков А.В. подтвердил свое заключение, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, за минимальный пробег имелись дефекты двигателя, которые были зафиксированы в акте осмотра соответствующей организации и которые эксперт оценивал в своем заключении. Двигатель ремонтировался и вскрывался только у ответчика, на коленчатом вале имеются механические повреждения, и он не может быть восстановлен, чтобы определить наличие дефекта, в данном случае, достаточно визуальной оценки, наличие коррозии на шейках коленчатого вала недопустимо. Коррозийные повреждения коленчатого вала обусловлены нарушением условий его хранения и отсутствием механической обработки перед установкой на двигатель. Так как головка блока цилиндра не новая, при установке новой головки блока цилиндров устанавливаются только новые клапаны, распредвалы, направляющие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Власовой А.А, суд первой инстанции, исходил из установления в ходе рассмотрения дела проведения ответчиком некачественных ремонтных работ автомобиля по заказу-наряду, и отчуждение автомобиля истцу, использовавшему его в личных целях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, причиненных некачественными ремонтными работами, произведенными ответчиком, денежных средств в размере 447 616 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, сниженный до 150 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 18 000 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ремонтными воздействиями ответчика на автомобиль и имеющимися дефектами, а также тот факт, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, суд апелляционной инстанции указал, что факт проведения ответчиком некачественных ремонтных работ подтвержден заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора N 57275 на оказание ремонтных услуг транспортного средства и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 205 000 руб, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Власова А.А. стороной данного договора не являлась, сведений о том, что ею вносились денежные средства в счет оплаты данного договора или выплачивалась бывшему собственнику стоимость оплаченных ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 3, 4 ст. 29, абз. 8 ч. 1, абз. 2 п. 4 ст. 29 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из представленных истцом в материалы дела квитанции N С000098 серия АА от 31 октября 2018 г. на оплату услуг ООО "Автобонус" по заказу-наряду N 57275 на сумму 205 855 руб. 40 коп, и пришел к выводу, что истцом услуги по оплату стоимости ремонтных работ были оплачены в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу была оказана некачественная услуга, она понесла расходы по оплате этой услуги, которые полежат возмещению также как и расходы которые она должна будет понести на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание ремонтных работ, что не лишает истца права на возмещение причиненных ей убытков в связи с недостатками оказанной услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму взысканных денежных средств в размере 447 616 руб, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 40 740 руб. 76 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в соответствии с норами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2019 г. по 10 июня 2020 г, ограничив ее размер ценой оказанной услуги 205 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав Власовой А.А. как потребителя действиями ООО "Автобонус", требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, как отвечающем принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автобонус" о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы ответчик был не лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представить иные доказательства в обоснование своей позиции, представленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о согласовании с истцом установления в ходе ремонтных работ коленчатого вала бывшего в употреблении не дают оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч.2 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, именно исполнитель определяет будет ли установление бывшей в употреблении детали соответствовать обычно предъявляемым к ремонту требованиям с сохранением функций ремонтируемого товара.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: