Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4275/2021[88-5789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Талановой Натальи Александровны к Гнатюк Ирине Сергеевне, Комитету по управлению городским имуществом Псковской области о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок дом, истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ участка

по кассационным жалобам Гнатюк Ирины Сергеевны и СНТ "Дружба" на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. исковые требования Талановой Н.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка N 442 в СНТ "Дружба", с КН 60:27:306630:06, принадлежащего Талановой Н.А, в соответствии с межевым планом от 5 октября 2018 г, изготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А.; признан незаконным Приказ N4849 от 24 октября 2017 г. КУГИ Псковской области о предоставлении земельного участка N 460 в СНТ "Дружба" бесплатно в собственность Гнатюк И.С.; прекращено право собственности Гнатюк И.С. на земельный участок N с КН N в СНТ "Дружба" и расположенный на нем садовый дом; снято с государственного учета в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка N с КН N; истребованы из чужого незаконного владения Гнатюк И.С. земельный участок N с КН N и расположенный на нем дом с КН 60:27:306630:06:1057-А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гнатюк И.С. и СНТ "Дружба" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Таланова Н.А, представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом Псковской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, СНТ "Дружба", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, 26 марта 2021 г, 27 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гнатюк И.С, третье лицо кадастровый инженер Гринев А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Талановой Н.А. на основании договора купли-продажи N 0202 от 1 февраля 2006 г. принадлежит земельный участок N с КН N, площадью 891 кв.м. в СНТ "Дружба" в г. Пскове Псковской области и расположенный на нем дом с КН NА, землеустроительное дело прошло регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и сведения которого внесены в ЕГРН. В настоящее время координаты из землеустроительного дела не могут быть отображены на публичной кадастровой карте, поскольку они были выполнены в старой (условной) системе координат, однако факт внесения уточнений согласно землеустроительному делу подтверждается сведениями об уточненной площади - 891 кв.м. Смежными участками указаны N и N.

Ответчик Гнатюк И.С. является собственником земельного участка в СНТ "Дружба" N КН N, приобретенного по договору купли-продажи от 3 апреля 2017 г, и N КН N, предоставленного ей в собственность приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N4849 от 24 октября 2017 г.

Сведения об описании земельного участка внесены в ЕГРН 3 октября 2017 г. на основании межевого плана от 25 сентября 2017 г, в соответствии с которым произведен выдел участка, предоставленного в дальнейшем Гнатюк И.С. из участка 60:27:0306600:1, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Дружба", площадь выделенного участка составила 855 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано на основании технического плана здания, как за собственником земельного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Таланова Н.А. указывала на то обстоятельство, что 16 февраля 2006 г. приобрела на основании договора купли-продажи дом и земельный участок N в СНТ "Дружба" с садовым домом площадью 43 кв.м. В 2017 г. истцу стало известно, что ее земельный участок и дом незаконно использует ответчик Гнатюк И.С, оградив участок забором и произведя реконструкцию дома, в обоснование заявленных требований истец предоставила кадастровый план, из которого следует, что имеется наложение ее земельного участка на участок с КН N, предоставленный Гнатюк И.С. в 2017 году. По указанной причине Управлением Росреестра по Псковской области 16 октября 2018 г. вынесено уведомлением о приостановлении внесения изменений основных характеристик объекта.

При рассмотрении спора ответчик Гнатюк И.С. и председатель СНТ "Дружба" С.Л.Т. указывали на необоснованные правопритязания истца, принимая во внимание расположение земельного участка N в другом месте садоводства, без смежности с земельным участком, предоставленным Гнатюк И.С, ссылались на имеющийся в материалах дела план-схему садоводства, согласно которому участок N не граничит со спорным земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Талановой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ст. 11.2, ч. 1 ст. 60 ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2016 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.3016), исходил из того обстоятельства, что земельный участок, отмежеванный по заказу истца, налагается на участок ответчика Гнатюк И.С. N с КН 60:27:0306630:18, и фактически ее земельный участок с домом как неиспользуемый неправомерно был предоставлен ответчику, что дает основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер пояснил, что при подготовке материалов межевания участка истца он выходил на место, руководствовался картографическими материалами, сведениями государственного фонда данных о месторасположении участка истца. Границы участка истца устанавливал с учетом уже установленных границ смежного участка ответчицы N КН 60:27:0306630:13. Достоверно полагает, что документально подтверждено, что участок истицы с КН N N налагается на отмежеванный ранее участок ответчицы предоставленный ей как заброшенный N КН N.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Гнатюк И.С. и СНТ "Дружба", изучив план (схема) расположения участков в СНТ "Дружба" суд апелляционной инстанции указал, что предоставленных доказательств усматривается, что отраженные номера земельных участков указывают на иное месторасположение участка истца N, исходя из сведений органа кадастрового учета, участок истца N граничит с участками N и N.

Вместе с тем, в межевом деле от 5 октября 2018 г. отражено, что участок истца является смежным с участком N КН N, принадлежащим ответчику. То обстоятельство, что смежный заброшенный участок ранее принадлежал истцу, и она им пользовалась, подтверждается материалами землеустроительного дела от 5 июля 2005 г. подготовленного ООО "Визир", показаниями свидетелей Г.Л.Н, К.А.М, являющейся прежним правообладателем спорного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, участвуя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик и представитель СНТ "Дружба" в обоснование возражений по заявленным требованиям ссылались на предоставление правопредшественнику истца К.А.М. земельного участка N, не граничащего с земельным участком, находящимся в собственности ответчика Гнатюк И.С, что подтверждается план-схемой садоводства, материалами землеустроительного дела земельного участка N, составленного по заказу К.А.М, согласно которому смежными по отношению к участку истца являются участки N и N.

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на предоставленный истцом кадастровый план, вместе с тем, судом не было учтено, что план составлен на местности по указанию истца без перевода координат, характеризующих расположение на местности предоставленного К.А.М, а затем истцу земельного участка, что не дает оснований для вывода о достоверном определении местоположения принадлежащего истцу земельного участка N.

Вывод суда о тождественности земельных участков N, принадлежащего истцу и земельного участка N, предоставленного ответчику Гнатюк И.С, сделан без изучения предоставленных доказательств по делу, плана-схемы СНТ "Дружба", материалов землеустроительного дела, без назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Допущенные нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: