Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4291/2021[88-5559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску Волковой Кристины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шендро Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств за возврат товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение товароведческой экспертизы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шендро Евгения Валерьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Волкова К.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шендро Е.В. о защите прав потребителя. Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору N 7 от 23 января 2019 г, в размере 133000 руб, неустойку за период с 8 сентября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 85120 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб.

В обоснование заявленных требований Волкова К.Н. указала, что 23 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи мебели N 7, согласно которому ИП Шендро Е.В. обязался за установленную договором плату передать в собственность Волковой К.Н. кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту. Истец оплатила 120000 руб. Кухонный гарнитур был доставлен в квартиру истца. Стоимость замера, доставки и установки мебели составила 13000 руб. В ходе установки кухонного гарнитура истцом были выявлены неустранимые недостатки приобретенного товара, которые не смогли устранить специалисты ИП Шендро Е.В, в связи с чем она не подписала акт приема кухонного гарнитура. 5 сентября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии от 29 августа 2019 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 133000 руб. 11 сентября 2019 г. представителями Волковой К.Н. и ИП Шендро Е.В. был произведен осмотр кухонного гарнитура, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках, который не был подписан стороной ответчика без объяснения причин. В соответствии с отчетом об оценке дефекты мебели классифицированы экспертом как значительные и неустранимые, стоимость работ по устранению дефектов будет сопоставима со стоимостью приобретенного товара. Эксперт в своем отчете также указал, что покупатель не получил достоверной информации о товаре, его комплектации и мог быть введен в заблуждение.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования Волковой К.Н. удовлетворены частично. С ИП Шендро Е.В. в пользу Волковой К.Н. взысканы уплаченные денежные средства 133000 руб, неустойка 74400 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 106200 руб, судебные расходы 21000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 января 2019 г. между ИП Шендро Е.В. и Волковой К.Н. заключен договор купли-продажи мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в дизайн-проекте N 7 от 23 января 2019 г, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за них в срок, определенный договором, денежную сумму, установленную в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи изготовление товара осуществляется в течение 45 рабочих (не считая праздников и выходных). Датой исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону, указанному при заключении договора или отправления уведомления, согласно пункту 6.2 договора. При этом с покупателем согласовывается дата доставки и сборки по адресу покупателя.

Пунктом 2.5 договора определено, что продавец передает бригаде сборщиков товар в собранном или частично собранном виде, после чего бригада сборщиков несет ответственность за установку изделия.

Доставка, сборка и монтаж изделия, если договором не предусмотрено иное, являются дополнительными работами и в стоимость договора не входят, а оплачиваются отдельно.

Приемка товара осуществляется самим покупателем либо любым лицом по письменной доверенности от покупателя путем подписания акта приемки товаров (п.2.6 договора купли-продажи).

В силу п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора сумма договора составляет 163294 руб. Покупатель может оплатить передаваемые ему продавцом товары с использованием по выбору следующих вариантов расчетов: в размере полной 100% стоимости товара при заключении договора; в размере не менее 50% стоимости товара, что составляет 100000 руб. Оставшаяся часть суммы оплачивается в момент передачи товара покупателю.

Согласно заказу N 7 от 23 января 2019 г. стоимость кухни составила 163294 руб, стоимость дополнительных услуг: подъем на 5 этаж - 1250 руб, монтаж - 13000 руб.

Волкова К.Н. произвела оплату ИП Шендро Е.В.: 23 января 2019 г. - 100000 руб, 18 марта 2019 г. - 20000 руб, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Также истцом уплачено 13000 руб. за установку мебели, оплата произведена лицам, выполнявшим монтаж мебели, данный факт ответчиком не оспаривался, и подтвержден в письменном ответе ИП Шендро Е.В. на претензию.

Из претензии Волковой К.Н. к индивидуальному предпринимателю Шендро Е.В. от 29 августа 2019 г. следует, что по окончании монтажа кухни ею были обнаружены недостатки. Волкова К.Н. заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 120000 руб.

Претензия индивидуальным предпринимателем Шендро Е.В. оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N 01-0860/19 кухонный гарнитур по адресу: "адрес", имеет недостатки, связанные с проектированием, изготовлением и установкой. Обнаруженные дефекты носят как обратимый, так и необратимый характер. Учитывая наличие многочисленных производственных дефектов, а также дефектов, связанных с установкой мебели и их характер, дефекты классифицируются как значительные и неустранимые. Устранение обнаруженных недостатков возможно только при замене бракованных деталей мебели, переборкой всех тумб и шкафов для устранения свесов деталей относительно друг друга, полной переустановкой кухонного гарнитура, а также регулировки шкафов верхнего яруса и регулировки зазоров между фасадами. Стоимость работ по устранению дефектов будет сопоставима со стоимостью заказа. Покупатель не получил достоверной информации по товару, его комплектности и мог быть введен в заблуждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в мебели производственных недостатков, что ответчиком не было опровергнуто, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и услуг по сборке мебели в размере 133000 руб, расходов на составление заключения в размере 21000 руб, неустойки в размере 74400 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 106200 руб, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5416 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи