Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4345/2021[88-5944/2021]

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-414/2020-151 по иску САО "ВСК" к Попову Константину Алексеевичу, Боровкову Александру Михайловичу, Алексанину Николаю Васильевичу, Алексаниной Зое Анатольевне, Алексанину Илье Николаевичу, Алексанину Глебу Ильичу, Мельниковой Анастасии Михайловне, Басыровой Марине Александровне, Мельникову Михаилу Алексеевичу, Четыркиной Елене Николаевне, Мельниковой Надежде Михайловне, Трубину Василию Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены со взысканием с Попова К.А, Боровкова А.М, Алексанина Н.В, Алексаниной З.А, Алексанина И.Н, Алексанина Г.И, Мельниковой А.М, Басыровой М.А, Мельникова М.А, Четыркиной Е.Н, Мельниковой Н.М, Трубина В.В. солидарно в счет возмещения ущерба в размере 35 200 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 19 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Четыркина Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между САО "ВСК" и Исаковой А.В. 3 июня 2017 г. заключен договор страхования N 1718КВКS00042 (в том числе риск при повреждении имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений) имущества в квартиру N по адресу: "адрес", сроком с 3 июня 2017 г. по 2 июня 2018 г.

Собственником указанной квартиры является Исакова А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 марта 2016 г.

Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от 1 августа 2017 г. следует, что течь в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" А, и принадлежащую Исаковой А.В, произошел из вышерасположенной N, имеются следы протечки по причине течи стиральной машины (вырвало шланг) в вышерасположенной квартире, в связи с чем нижерасположенной квартире причинен ущерб.

Указанные повреждения зафиксированы и актом осмотра страховой компании от 13 августа 2017 г. и приложений к нему.

Согласно представленного акта ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от 1 августа 2017 г. следует, что залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей Исаковой А.В, произошел из вышерасположенной N, причина залива - течь стиральной машины (вырвало шланг).

Указанный факт течи в квартиру N, принадлежащую Исаковой А.В, подтверждается также копией представленного журнала N 14 регистрации заявок за 1 августа 2017 г.

Вышерасположенная квартира в Санкт-Петербурге по сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

Согласно справке о регистрации формы в квартире ответчиков также зарегистрирована Шалагина А.С. с 19 апреля 2012 г. (третье лицо), Ивкина К.И. (ранее Четыркина Е.В.) включена в договор купли-продажи N 5119 от 23 августа 2007 г. в качестве сособственника 163/1477 долей квартиры.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления 17 августа 2017 г. истец перечислил Исаковой А.В. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 35 200 руб. 13 коп, согласно страховому акту N 1718КВКS00042-S000003 от 31 августа 2017 г. и локальному сметному расчету N, что подтверждается платежным поручением N от 1 сентября 2017 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положения ст.ст. 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу Исаковой А.В. по вине ответчиков, поскольку течь в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования (течь стиральной машины), и пришел к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, мировой судья исходил из неоспоренного ответчиками локального сметного расчета N 5424360, согласно которому размер ущерба составил 35 200 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя довод ответчика Четыркиной Е.Н. о неполучении претензий о возмещении ущерба от истца, а также от других сособственников квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Оценивая доводы ответчика Четыркиной Е.Н. о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также дату повреждения имущества 1 августа 2017 г, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском 29 февраля 2020 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Отклоняя доводы ответчика Четыркиной Е.Н. о неизвещении о дате судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что Четыркина Е.Н. надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, 29 июня 2020 г. Четыркиной Е.Н. подано ходатайство с обоснованием правовой позиции, которое мировым судьей было учтено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и которому была дана оценка при вынесении решении суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подложности акта ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" от 1 августа 2017 г. не могут являться основанием для пересмотра судебных актов и отмены принятых судами постановлений, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка при предъявлении требований о возмещении ущерба, неизвещении ответчика о рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными постановлениями, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья