Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4549/2021[88-5875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1846/2020 по иску общества с ограниченной ответственности "Орион" к Чедлишвили Додо Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чедлишвили Додо Михайловны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Орион" обратилось в суд с иском к Чедлишвили Додо Михайловне о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что 22 мая 2019 г. между Чедлишвили Д. М. и ООО "ОРИОН" был заключен договор N купли-продажи, в соответствии с которым Чедлишвили Д. М. приобрела у ООО "ОРИОН" автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, согласно условиям договора стоимость транспортного средства с учётом дополнительного оборудования составляет 1 000 000 рубелей, однако при условии заключения покупателем договоров страхования и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 235 000 рублей. Поскольку Чедлишвили Д. М. были соблюдены предусмотренные условия договора купли-продажи автомобиля ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 235 000 рублей. Впоследствии Чедлишвили Д. М. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья N, заключённого со страховой компанией САО "ВСК". Подача ответчиком заявления об отказе от договора страхования, является основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки 235 000 рублей, что и явилось поводом обращения в суд, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требования ООО "Орион" к Чедлишвили Д.М. о взыскании денежных средств. Постановлено: взыскать с Чедлишвили Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" денежные средства в сумме 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Чедлишвили Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В кассационной жалобе Чедлишвили Д.М, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. между Чедлишвили Д.М и ООО "ОРИОН" заключен договор N купли-продажи, в соответствии с которым Чедлишвили Д.М. приобрела у ООО "ОРИОН" автомобиль Hyundai Solaris, N

В соответствии с условиями п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 885 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 стоимость транспортного средства с учётом дополнительного оборудования составляет 1 000 000 рублей. В случае заключения Покупателем договоров страхования, указанных в п. 11.6 настоящего Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 235 000 рублей. Стоимость Транспортного средства с учетом данной скидки составляет 765 000 рублей.

Чедлишвили Д. М. были соблюдены предусмотренные п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля условия, необходимые для получения скидки в размере 235 000 рублей, в том числе ответчик присоединилась к договору коллективного страхования жизни и здоровья N страховой компании САО "ВСК", в рамках кредитного договора заключённого с ПАО "Совкомбанк".

В связи с изложенным, ответчику при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 235 000 рублей. Цена автомобиля (с дополнительным оборудованием) с учетом скидки составила 765 000 рублей. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 28 мая 2019 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена цена автомобиля с учетом скидки опровергается материалами дела.

30 мая 2019 г. Чедлишвили Д.М. подано заявление с просьбой исключить ее из числа застрахованных лиц по программе по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и вернуть денежные средства, уплаченные за включение в Программу. В заявлении указана причина отказа от Программы - полное досрочное погашение кредита. Представлена справка от 04 июня 2019 г. ПАО "Совкомбанк" об отсутствии задолженности по кредиту.

ООО "ОРИОН" 09 июля 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО "ОРИОН" доплату в сумме скидки. Претензия получена Чедлишвили Д. М. - 16 августа 2019 г... Доплата стоимости автомобиля Чедлишвили Д. М. не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 452, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, Чедлишвили Д.М. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 235 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Материальный закон судом применён верно, нарушения прав истца, как потребителя, судами верно не установлено, поскольку исходя из условий договоров за покупателем остается право выбора приобретения автомобилей за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о нарушении неоспоренных условий договора со стороны ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чедлишвили Додо Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи