Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4602/2021[88-5870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Белинской С.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2324/2020 по исковому заявлению Давиденко С. П. к Климову Н. Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Давиденко С. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давиденко С.П. обратилась в суд с иском к Климову Н.Е. о взыскании материального ущерба в размере 188 381, 46 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июня 2015 года. она находилась по адресу: "адрес", где оказывала помощь ФИО5 в уходе за его больной женой. При выходе ее из квартиры Климов Н.Е, внук ФИО5, умышленно из личных неприязненных отношений с силой толкнул ее, в результате чего она упала, ударившись о стену, и получила тяжкие телесные повреждения. В этот же день она была доставлена в БСМП, где ей была проведена операция и поставлен эндопротез шейки бедра. Кроме того, она была вынуждена проходить лечение в "Поликлинике на Бассейной", ею приобретались лекарственные препараты, понесены расходы на посещение по рекомендации врача бассейна. Всего на лечение затрачено "данные изъяты". Кроме материальных затрат она понесла нравственные и физические страдания, терпела сильную физическую боль, длительное время принимала обезболивающие препараты. На протяжении шести месяцев она могла передвигаться только на костылях, потеряла работу и средства к существованию. Испытывала чувство боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года исковые требования Давиденко С.П. удовлетворены частично: с Климова Н.Е. в пользу Давиденко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 85 344, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. С Климова Н.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2760, 32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Давиденко С.П. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Давиденко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель настаивает на доказанности обстоятельств, положенных ею в основание заявленных требований, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судом апелляционной инстанции представленных ею в дело доказательств, на искажение в обжалуемом судебном акте фактических обстоятельств дела и неправильную оценку показаний свидетеля ФИО3

От Климова Н.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Давиденко С.П. требования о взыскании с Климова Н.Е. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 85 344, 11 рублей, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, о том, что в результате действий Климова Н.Е, умышленно толкнувшего ее 14 июня 2015 года по адресу: "адрес"9, она упала и получила телесные повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта того, что Климов Н.Е. является причинителем вреда Давиденко С.П, показаниями самой Давиденко С.П, свидетелей ФИО3 и Лой С.Г, данными в рамках уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, указал следующее.

Согласно материалам уголовного дела N в нем имеется рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Калининграде о том, что

14 июня 2015 года в 22 часов 30 минут по телефону "02" поступило сообщение от ФИО3 о том, что на лестнице по адресу: "адрес", бьют женщину.

В этот же день Климов Н.Е. опрошен участковым уполномоченным, рассказал о произошедшем с Давиденко С.П. конфликте, связанным с ее намерением завладеть имуществом ФИО5 Указал, что после словестного конфликта Давиденко С.П. ушла из квартиры, будучи в состоянии опьянения. Утверждал, что Давиденко С.П. не толкал и никаких телесных повреждений ей не причинял.

22 июня 2015 года Давиденко С.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей 14 июня 2015 года около 22 часов телесных повреждений Климовым Н.Е.

В этот же день она была опрошена участковым уполномоченным и, излагая обстоятельства конфликта, указала, что он ударил ее в плечо, и она упала в коридор, Лой С.Г. помог ей встать и принес стул, после чего из лифта вышла мать Климова Н.Е. - ФИО, с которой у нее также произошел конфликт. Впоследствии приехал муж ее подруги ФИО2 и ее дочь Кристина, которые помогли спуститься на улицу, где уже ждала скорая помощь.

При этом сведений о том, что очевидцем её конфликта с Климовым Н.Е. являлась ФИО3, Давиденко С.П. не сообщала и о ее присутствии на месте происшествия не упоминала. При этом о прибытии туда сожителя ФИО3 - ФИО2 указала.

03 ноября 2015 года участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия - коридора четвертого этажа д "адрес", а также фототаблица к протоколу, на которой зафиксировано расположений "адрес" по отношению к дверям лифта.

В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что от дверей лифта "адрес", откуда выходила Давиденко С.П, не просматривается.

ФИО5 в объяснении от 04 ноября 2015 года сообщил участковому уполномоченному о том, что в момент выхода Давиденко С.П. из квартиры он находился в комнате и ее падения не видел. Указал, что никаких угроз в адрес Давиденко С.П. Климов Н.Е. не высказывал и противоправных действий не совершал. Считает, что Давиденко С.П. сама упала, зацепившись за порог.

ФИО3, будучи опрошенной участковым уполномоченным 05 ноября 2015 года сообщила, что 14 июня 2015 года пошла за скатертью к своей знакомой Давиденко С.П, но той дома не оказалось. По телефону узнала, что Давиденко С.П. находится у ФИО5. и отправилась туда. Подойдя к квартире ФИО5, увидела там Давиденко С.П, ФИО5. и Климова Н.Е, который толкнул Давиденко С.П. в коридор и та упала. Она попыталась Давиденко С.П. поднять, но та сказала, что у нее сильно болит нога и попросила вызвать скорую помощь. Она тут же позвонила в скорую, после чего пошла вниз ее встречать.

05 ноября 2015 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело N N/15 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования 17 ноября 2015 года Давиденко С.П. допрошена в качестве потерпевшей и показала, что 14 июня 2015 года в вечернее время пришла к ФИО5 На улице ее ждал ФИО2, а его сожительница ФИО3 ждала ее на четвертом этаже у лифта. После того, как Климов Н.Е. вытолкнул ее из квартиры, ФИО3 сразу же подбежала к ней и хотела помочь встать, а потом ушла вниз за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции и больше не возвращалась.

ФИО3, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, 10 декабря 2016 года показала, что приехала со ФИО2 к дому Лой С.Г. за Давиденко С.П. Когда она поднялась на лифте на четвертый этаж, услышала из квартиры ФИО5 разговорную речь и увидела как Климов Н.Е. с размаха ударил Давиденко С.П. в спину, отчего та пролетела до соседней двери, ударилась о дверной проем и упала на пол. Она попросила Давиденко С.П. не вставать, а сама побежала в машину за телефоном, чтобы сфотографировать Давиденко С.П. и вызвать полицию.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 который подтвердил, что Климов Н.Е. ударил Давиденко С.П. в спину, отчего та упала на пол в общем коридоре.

Проведенным по уголовному делу предварительным расследованием лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за причинение телесных повреждений Давиденко С.П, установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в отношении неустановленного следствием лица по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель ФИО3 указала, что приходится подругой истцу и в указанный выше день, поднявшись на лифте на четвертый этаж, видела то, как Климов Н.Е. толкнул Давиденко С.П, отчего та упала.

При наличии таких обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что она была очевидцем падения истца, поскольку её показания не согласуются с первичными пояснениями самой Давиденко С.П, а также последующими показаниями указанных выше лиц, допрошенных в качестве потерпевшей и свидетеля, в том числе с хронологией действий ФИО3 по вызову скорой помощи и полиции (обращение в полицию поступило от ФИО3 лишь спустя полчаса после получения истцом травмы).

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 приходится подругой Давиденко С.П, и в этой связи является лицом, заинтересованным в исходе дела в ее пользу.

Признавая показания свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ данными им ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании выводов экспертов, изложенных в судебно-психиатрической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 2015 года у ФИО5. появились аффективные нарушения, снижение памяти и внимания, неспособность к самостоятельному удовлетворению своих жизненных потребностей, течение психического заболевания носило прогрессирующий и необратимый характер, на момент проведения экспертизы нарушения психики достигли степени слабоумия и нарушают у ФИО5. способность понимать значение своих действий и руководить ими. При наличии такого состояния ФИО5, последующее заключение им брака с Давиденко С.П. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспорен по его недействительности ФИО4), отчуждение в ее пользу имущества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспорен по его недействительности прокурором в интересах ФИО), суд апелляционной инстанции не исключил вывод о том, что его вышеприведенные показания в период предварительного расследования были даны под ее влиянием. Также суд отметил, что в своем первичном объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давал другие показания, отрицая причастность его внука Климова Н.Е. к полученной Давиденко С.П. травме.

А поскольку иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Давиденко С.П. о причинении вреда ее здоровью действиями Климова Н.Е, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, принимая также во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Давиденко С.П. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4, 5 лет после получения травмы и после разрешения указанных выше судебных споров не в её пользу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Давиденко С.П. не представлено достаточных доказательств тому, что Климов Н.Е. является причинителем вреда и падение истца ДД.ММ.ГГГГ имело место при описанных её обстоятельствах, в связи с чем, отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Давиденко С.П. иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд признал отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Ссылки на допущенные в обжалуемом судебном постановлении описки при указании фамилии ФИО3 не являются основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебной инстанции и могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Давиденко С.П. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давиденко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи