Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4675/2021[88-5885/2021]

Дело N 88-5885/2021

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1475/2020 по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи по судебному участку N 64 от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 г, исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств приобретения истцом мобильного телефона, обстоятельств его оплаты и обстоятельств утраты телефона при доставке.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что на продавце не лежала обязанность по доставке товара покупателю. Продавец, получив от покупателя оплату, в том числе за доставку товара, самостоятельно выбрал способ доставки, передав товар через ООО "Яндекс.Маркет" ООО "СДЭК-Глобал", не указав при этом объявленную ценность, и приняв на себя риск возмещения реального ущерба при утрате товара.

Между ФИО3 и ООО "СДЭК-Глобал" договорные отношения отсутствуют, оплата услуг не производилась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Судами спор разрешен исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова