Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4695/2021[88-6094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, в СНТ Дружба, "адрес", участок N N, с ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке расположена хозяйственная постройка. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Смежный земельный участок N по "адрес" в СНТ "Дружба" с кадастровым номером N находится в пользовании ответчика ФИО2 Крыша садового дома, расположенного на земельном участке ответчика, выходит за границу между земельными участками на принадлежащий истцу земельный участок на 0, 3-0, 5 м, в результате дождевая вода стекает с крыши садового дома непосредственно на принадлежащий истцу земельный участок. Кроме того, ответчик обложила деревянные стены указанного садового дома кирпичом, в результате чего площадь дома по наружному обмеру увеличилась, и его стена стала проходить прямо по границе земельных участков. На предложение устранить указанные нарушения ФИО2 ответила отказом.

Ссылаясь на изложенное, просила обязать ответчика устранить нарушения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, путем:

- оборудования конструкции системы водоотведения садового дома, расположенного на земельном участке N N, для исключения попадания атмосферных осадков на территорию принадлежащего истцу земельного участка N N;

- переноса ограждения спорных земельных участков с на границу, обозначенную в ЕГРН;

- обязания обеспечить расстояние не менее 1 метра от стен теплицы и двух сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N до границы этого земельного участка.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", следующим образом:

- оборудовать для исключения попадания атмосферных осадков на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка N N конструкции системы водоотведения садового дома с номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 633 кв. метров, расположенном по адресу: "адрес", с выполнением для этого следующих работ:

- кровлю садового дома с номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 633 кв. метров, расположенном по адресу: "адрес", оборудовать:

- системой водоотведения, состоящей из желоба, диаметром 125 мм, водосточных воронок, водоотводящего трубопровода, диаметром 80-90 мм, и элементов крепления;

- решетчатыми снегоудерживателями, высотой 150-200 мм, установленными по скату кровли, ориентированному на участок N 106, в три ряда по всей длине ската на расстоянии друг от друга 500-800 мм, при этом, первый ряд установить от края карниза также на расстоянии 500-800 мм;

- по границе между земельными участками N N и N N, на участке N N и вдоль дома по участку N N со стороны "адрес" проложить в траншее на глубине 1, 4-1, 5 м дренаж из перфорированной трубы диаметром 100 мм, с установкой в точке поворота на углу дома и на окончаниях дренажного трубопровода дренажных колодцев без дна диаметром 315 мм и с устройством из крайних колодцев трех выпусков из перфорированной трубы диаметром 100 мм длиной по 3 метра для полей поглощения.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- перенести ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N и N на смежную границу земельных участков, обозначенную согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН между координатами поворотных точек: точка 3 с координатами X 377026.34, Y 12851 10, 34, точка 4 с координатами X 377056.69, Y 1285105.39.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок в части обязания обеспечить расстояние не менее 1 метра от стен теплицы, веранды и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N до границы этого земельного участка по точке 3 с координатами X 377026.34, Y 1285110.34, точке 4 с координатами X 377056.69, Y 128105.39 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 607 кв. метров, предоставленного для ведения садоводства, участок N N по "адрес" в СНТ "Дружба" и расположенной на нем хозяйственной постройки, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании проведенных ООО "ПКФ "Орбита" работ по межеванию земельного участка в 2009 году.

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок, площадью 633 кв. метров, с кадастровым номером N, предоставленный для ведения садоводства ФИО12, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании проведенных ООО "ПКФ "Орбита" работ по межеванию земельного участка в 2009 году.

ФИО2 владеет указанным недвижимым имуществом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", на участке N расположен одноэтажный садовый дом, стены дома кирпичные, кровля дома двускатная, покрытая шифером по деревянным стропилам, одним скатом кровля ориентирована на соседний участок N. Скат кровли со стороны участка N оборудован водосточным желобом и водосточными трубами, кровельный карниз (свес) отнесен от стены дома на 380 мм. Садовый дом расположен на расстоянии от 200 до 600 мм от границы с участком N обозначенной забором из металлических столбов и сетки "рабица".

Расположение садового дома на земельном участке с кадастровым номером N (участок N) по границе соседнего участка с кадастровым номером N (участок N) без нормируемого расстояния и ориентацией кровли не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Для исключения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка N экспертом предложен ряд технических мероприятий, которые суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обязал произвести сторону ответчика.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, установив, что попадание дождевой воды с кровли дома ответчика на земельный участок истца препятствует истцу в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок по собственному усмотрению и в соответствии с разрешенным использованием, что свидетельствует о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи