Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4713/2021[88-6101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Шагрово" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Шагрово" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "Шагрово" о признании незаконным начисление задолженности и пени по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании долговых претензий в сумме 191135 рублей 45 копеек и задолженности отсутствующей, обязании исключить из платежных документов задолженность размере 191135 рублей 54 копеек, состоящую из основного долга и пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 191135 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "Шагрово" был заключен договор N на право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, согласно которого пользователь обязуется производить плату управляющей организации. Она не согласна с расчетом ответчика о наличии за ней задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и пользование объектами инфраструктуры, поскольку текущие платежи оплачиваются ею регулярно, с указанием назначения платежа - за коммунальные услуги, вместе с тем, управляющая организация разносит оплату в счет погашения начисленных пеней, что приводит к увеличению долга. Учитывая отсутствие ответа на заявление истца о предоставлении сведений о начислениях и расчета задолженности, истец считает, что ее права нарушены, и действиями ответчика ей причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179203 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей. Ответчик ссылается на неисполнение ФИО1, условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным начисления пени по пункту 6.3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, обязании ООО "УК "Шагрово" исключить из платежных документов, выставляемых ФИО1 задолженности по начисленной пени, взыскал в пользу ФИО1 с ООО "УК "Шагрово" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ООО "УК "Шагрово" удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "Шагрово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3875 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Этим же решением с ООО "УК "Шагрово" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2020 отменено, по делу принято новое решение.

Судебная коллегия постановилав удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным начисления задолженности и пени по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании претензии управляющей компании отсутствующими, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив из платежных документов задолженность в размере 60645 рублей 58 копеек и пени в размере 130183 рубля 96 копеек, а всего 191135 рублей 54 копейки, во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные требования ООО "УК "Шагрово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Судебная коллегия постановилавзыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "Шагрово" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49019 рублей 58 копеек, пени в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 рубля 07 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "УК "Шагрово" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает на то, что управляющей компанией не были представлены расчеты задолженности, договоры, подтверждающие повышение тарифов. Судом апелляционной инстанции необоснованно не применены к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N N о приобретении блок-секции и земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" подписано соглашение-допуск на объект незавершенного строительства для производства в нем отделочных работ (далее Соглашение).

Указанным соглашением ФИО1 дано разрешение, для производства внутренних отделочных работ на подключение к системам центрального водоснабжения/водоотведения и электроснабжения.

Судом установлено, что ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Шагрово", в соответствии с которым управляющая компания обязуется от имени продавца совершить юридические и иные действия, направленные на сбор денежных средств с физических лиц и организаций в части компенсации за фактически потребленную (использованную) электрическую энергию и компенсации за фактически потребленное (использованное) водоснабжение и водоотведение, в пользу доверителя. Компенсация фактически потребленной электрической энергии и водоснабжения, а также водоотведения производится строго по тарифам гарантирующих поставщиков, согласно выставленным ежемесячным счетам по договорам, указанным в п.4 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" и ООО "УК "Шагрово" заключен договор управления, предметом которого является предоставление управляющей компанией по заданию застройщика малоэтажного жилого комплекса "Шагрово" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, поддержанию эксплуатационной пригодности и ремонту имущества, пользование которым осуществляется на территории малоэтажного жилого комплекса "Шагрово", расположенного по адресу: "адрес", предоставление коммунальных услуг лицам-пользователям, подписавшим соглашение - допуск на объект незавершенного строительства с застройщиком, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей благополучного управления малоэтажным жилым комплексом "Шагрово".

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества комплекса установлен Разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" и ООО "УК "Шагрово" заключен договор на обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений жилого комплекса "Шагрово" и оказания услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Предметом данного договора является предоставление управляющей компанией право пользования объектами инфраструктуры, ресурсами, инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово", а также оказание услуг, связанных с обслуживанием Таунхаусов (индивидуальных Блок-секций), пользователям на возмездной основе на основании индивидуальных договоров с пользователями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "УК "Шагрово" заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказании услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Согласно разделу 3 договора, управляющая компания оказывает пользователю услуги по электроснабжению, водоснабжению таунхауса и водоотведению, организацию контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территорию комплекса "Шагрово", размещению и содержанию контрольно-пропускного пункта для обеспечения контрольно-пропускного режима при въезде на территорию комплекса "Шагрово", уборке территории, организации, сбору и вывозу к месту утилизации бытового мусора пользователя, техническому обслуживанию сетей и оборудования территории жилого комплекса.

Размер платы за пользование объектами, находящимися в управлении управляющей организации, устанавливается в соответствии с действующими тарифами поставщиков и Приложением N 1.

Пользователь ежемесячно до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей организации плату за пользование объектами, находящимися в управлении управляющей организации и потребленные ресурсы согласно показания индивидуальных приборов учета.

Оплата газа, потребленного пользователем, производится напрямую поставщику данного ресурса, в соответствии с заключенным договором газоснабжения между пользователем и ресурсоснабжающей организацией.

Оплата за поставленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение производится по фактическому потреблению по тарифу поставщика ресурсов.

Пунктом 6.3.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору управляющая организация вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору более чем на 15 дней, управляющая организация вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного устранения пользователем образовавшейся задолженности, включая уплату неустойки.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным начисления пени по п. 6.1.3 договора и обязании исключить из платежных документов выставляемых истцу задолженность по начисленной пени, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заключенный между ФИО1 и ООО "УК "Шагрово" договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества представляет собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора управления многоквартирным домом и договора доверительного управления имуществом, и признал не противоречащим действующему законодательству установленные обязательства по несению расходов на содержание имущества и потребление коммунальных ресурсов по тарифам исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, не являющегося общим имуществом, а также по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры и инженерных сооружений жилого комплекса "Шагрово" отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции должен был исходить из того, что объекты находящиеся во владении и пользовании истца ФИО1, не относятся к многоквартирным жилым домам, и на отношения сторон, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг в рамках договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества положения Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключенный между ООО "УК "Шагрово" и ФИО1 договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказанию услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 оплачивает расходы по содержанию принадлежащих ООО "Всеволожская Строительно-Инвестиционная компания" территории и расположенных на ней объектов ввиду их фактического использования для своих нужд, данный договор является действующим, недействительным не признавался.

Стороной ответчика ООО "УК "Шагрово" (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Ввиду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являлись производными от основного требования, оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Удовлетворяя частично требования ООО "УК "Шагрово" о взыскании с ФИО1 задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств своевременного и в полном объеме внесения платы оказанные услуги и за пользование объектами, находящимися в управлении ООО "УК "Шагрово" ФИО1 не представлено, на истце ФИО1, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате услуг, предоставляемых и оказываемых ООО "УК "Шагрово".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи