Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4722/2021[88-6092/2021]

N 88-6092/2021

город Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-4/2020-124 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Новое Заостровье" о взыскании обязательных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Новое Заостровье" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в размере 16300 рублей, пени в размере 9549 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование иска, что ответчик, имея земельный участок в границах СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник участка на территории СНТ, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке не оплачивала задолженность по взносам, установленных решениями общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" на 2016, 2017, 2018, 2019 года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга суда от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Новое Заостровье" задолженность по оплате обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 16 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства нахождения земельного участка ответчика с кадастровым номером N в границах территории садоводческого объединения, ответчик не является членом садоводческого объединения, истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие на балансе СНТ объектов инфраструктуры, требующих содержания и ремонта, в спорный период, в период до 2019 года проходило разминирование территории СНТ и подъездов дороги, что полностью исключало возможность ответчика пользоваться участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, который находится в границах СНТ "Новое Заостровье".

ФИО1 не является членом СНТ "Новое Заостровье", ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2.3 Устава СНТ "Новое Заостровье" от ДД.ММ.ГГГГ года прежнее наименование ДНК "Новое Заостровье" изменено на СНТ "Новое Заостровье".

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер и порядок оплаты взносов для собственников участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бюджет СНТ и размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: принято решение утвердить размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4000 рублей в месяц с одного участка, пени 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бюджет СНТ и размер членских вносов на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: принято решение утвердить размер членских вносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4000 рублей в месяц с одного участка, пени 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден бюджет СНТ и размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: принято решение утвердить размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4000 рублей в месяц с одного участка, пени 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ "Новое Заостровье" от ДД.ММ.ГГГГ принят размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 рублей за 100 кв.м, участка, пени 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом суду в качестве подтверждения несения расходов на содержание инфраструктуры представлены приходно-расходные сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, а также акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по оплате взносов составляет 16300 рублей, пени в сумме 9549 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что ФИО1 пользуется территорией общества, объектами инфраструктуры товарищества, имеет задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав на то, что расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого имущества СНТ, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользующимися указанным имуществом, подлежали оплате ответчиком, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, при этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и ссылки ответчика на отсутствие инфраструктуры, не освобождает собственника от несения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ годах на территории СНТ "Новое Заостровье" инфраструктура отсутствовала, и, следовательно, обязанность по оплате у нее отсутствует, поскольку из представленных истцом приходно-расходных смет СНТ на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, а также акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что включенные в указанные акты расходы понесены в целях содержания общего имущества собственников земельных участков, расположенных в СНТ.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора о наличии задолженности, использовании общего имущества, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья