Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4725/2021[88-5975/2021]

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Теликина Ивана Ивановича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-508/2017 по заявлению ООО "Зетта Страхование" о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г, заявление ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Теликина И.И. удовлетворено, ООО "Зетта Страхование" восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 г. в отношении должника Теликина И.И. на взыскание в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств в размере 644 548 руб. 41 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов в размере 9 645 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Теликин И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2017 г. с Теликина И.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в размере 644 548 руб. 41 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в размере 9 645 руб. 48 коп.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2017 г.

Судом 26 июня 2017 г. на основании решения от 3 мая 2017 г. был выдан ООО "Зетта Страхование" исполнительный лист серии ФС N 014131845, который был утрачен, в связи с чем определением суда от 26 мая 2020 г. ООО "Зетта Страхование" на основании заявления от 9 апреля 2020 г. постановлено выдать дубликат данного исполнительного документа.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2017 г. о взыскании с Теликина И.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" 644 548 руб. 41 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и компенсации судебных расходов в размере 9 645 руб. 48 коп. до настоящего времени не исполнено, что Теликиным И.И. не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того обстоятельства, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ООО "Зетта Страхование" до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и что ООО "Зетта Страхование" по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с рассмотрением судом указанного заявления, с процессуальными требованиями к вступлению определения суда в законную силу и с совершением судом действий по оформлению и выдаче дубликата исполнительного листа, было лишено возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО "Зетта Страхование" по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель не проявил должной заботливости и осмотрительности и в течение длительного времени не предпринимал действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ООО "Зетта Страхование" до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказ в восстановлении срока приведет к необоснованному исключению из предоставленного ООО "Зетта Страхование" законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению того периода, в течение которого оно вправе было предъявить этот документ к исполнению, но было лишено такой возможности по не зависящим от него обстоятельствам, что не должно вести к нарушению прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, сводятся к общему несогласию с судебными постановлениями, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья