Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4767/2021[88-6018/2021]

N 88-6018/2021

город Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что взыскатель ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении, фактически не будет пользоваться предоставленным ему жильем и исполнять обязательства нанимателя по такому договору, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания нахождения истца в местах лишения свободы. Заключение в первоочередном порядке договора найма специализированного жилого помещения с ФИО5 нарушит законные интересы иных лиц из числа детей-сирот, нуждающихся в немедленном предоставлении жилого помещения, в связи с чем отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, основана на нормах материального права и не затрагивает существо конституционных прав взыскателя, не приведет к нарушению его жилищных прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО5 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям Петрозаводского городского округа, не менее нормы предоставления.

17.06.2019 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство.

Решение суда не исполнено.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 данного кодекса.

В соответствии с частью1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части1 статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не установлено.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий ее определения ? имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель ФИО2 не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, фактически не будет пользоваться предоставленным ему жильем и исполнять обязательства нанимателя по такому договору, что является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания нахождения истца в исправительном учреждении, а также о том, что заключение в первоочередном порядке договора найма специализированного жилого помещения с ФИО5, находящимся в исправительном учреждении, нарушит законные интересы иных лиц из числа детей-сирот, нуждающихся в немедленном предоставлении жилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 о предоставлении ФИО3 жилого помещения специализированного жилищного фонда не исполняется Администрацией в течение длительного срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а также принятия необходимых и достаточных мер по его исполнению Администрацией не представлено.

Нахождение ФИО5 под стражей, а затем пребывание его в исправительном учреждении имеет место лишь с апреля 2020 года. Кроме того, указанные обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Судья