Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4774/2021[88-5978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5917/2019 по иску Рамазанова Максима Тажидиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С, действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 г. исковые требования Рамазанова М.Т. удовлетворены частично, со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рамазанова М.Т. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; со взысканием с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.Т. о взыскании страхового возмещения отменено, решение суда в части размера штрафа и судебных издержек изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рамазанова М.Т. страховое возмещение в размере 599 720 руб. 89 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 27 898 руб. 35 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 527 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ПАО "ФОРМАП" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 1 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истец Рамазанов М.Т, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "NISSAN QASHQAI", г.р.з. N, заключен 13 сентября 2018 г. между Рамазановым М.Т. и СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб/Хищение", на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г. на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя.

Страховая сумма определена с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования, на момент страхового случая составляла 995 444 руб.

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена путем производства восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера с безусловной франшизой по риску "Ущерб" в размере 15 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 19 апреля 2019 г. и полной гибелью автомобиля истец 24 апреля 2019 г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признала событие страховым случаем, определив полную гибель транспортного средства, и предоставила истцу возможность выбора варианта страхового возмещения, предусмотренного п.12.21 Правил страхования.

Согласно указанного пункта Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п.5.5 при условии передачи транспортного средства страховщику.

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п.5.5 за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Согласно п.12.24 стоимость поврежденного ТС определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии определяется расчетным методом в соответствие с требованиями Единой методики.

Согласно п.12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п.12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Соглашение о выплате в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом был выбран вариант возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства.

Определяя к выплате страховое возмещение в размере 104 146 руб, ответчик исходил из страховой суммы, определенной условиями договора 995 444, 10 руб, безусловной франшизы в размере 15 000 руб, стоимости устранения повреждений, не относящихся к настоящему страховому случаю в размере 35 731 руб. и стоимости ТС в поврежденном состоянии, определенной по результатам специализированных торгов 555 000 руб.

Оспаривая определенную стоимость ТС в поврежденном состоянии, истец ссылался на полученное заключение специалиста о стоимости годных остатков 235 382, 69 руб.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 руб. 31 коп, страховщик ссылался на то обстоятелльство, что размер страховой выплаты (104 159 руб.), полученной Рамазановым М.Т, определен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства N SYS1430021578 от 13 сентября 2018 г. При проведении аукционных торгов поврежденного транспортного средства и заключение ООО "КАР-ЭКС" N АТ9394417 от 19 июля 2019 г, согласно которому стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 555 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.Т. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной страховой выплаты в размере 658 915 руб. 31 коп, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер страховой выплаты, полученной Рамазановым М.Т, определен страховщиком в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 г, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства от 13 сентября 2018 г, признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме, не найдя оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета с определением стоимости годных остатков расчетным методом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1 000 руб, а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе истец оспаривал результаты торгов, проведенных ООО "Мигас", указывая на отсутствие надлежащих доказательств проведения торгов, предоставление истцом незаверенных выписок с неустановленного закрытого сайта, нарушение условий Правил с проведением закрытых торгов.

Также истец указывал на необоснованное предложение ТС без указания повреждения коробки передач, в то время, как ответчиком при рассмотрении дела было указано на проведение повторных торгов с указанием данных повреждений, в результате которых было получено наибольшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля в размере 466 000 руб.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.195 ГПК РФ оценены не были, доказательства проведения торгов с определением иной цены ТС в поврежденном состоянии не истребованы и не исследованы, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI в результате ДТП 19 апреля 2019 г. составляет 443 874 руб. 05 коп.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Иващук Р.О. указал на допущенную им при первоначальном расчете техническую ошибку, после устранения которой, было представлено уточнение к заключению, согласного которого стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI составила 276 564 руб. 21 коп.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку на момент производства экспертизы отсутствовали сведения о проведении в Мурманской области специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков; отсутствовала возможность использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), так как необходимое условие использования ценовых данных универсальных площадок - представление не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, отсутствовало.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты и удовлетворяя иск Рамазанова М.Т. в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 599 720 руб. 89 коп, исходя из расчета: страховая сумма - 995 444 руб. 10 коп. минус 276 564 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков) минус 104 159 руб. (фактическая выплата, произведенная страховщиком), минус - безусловная франшиза - 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с методикой, используемой при проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статей 7, 8 упомянутого Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывалась согласно указанным выше Методическим рекомендациям, расчетным методом, так как не найдено необходимое количество аналогов исследуемого транспортного средства на вторичном рынке и отсутствует информация о площадках, специализирующихся на проведении специальных торгов по открытой публичной реализации поврежденных колесных транспортных средств, а также универсальных площадок по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при нарушении положений ст.ст.421, 943, без учета разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание порядок определения стоимости поврежденного ТС пунктом 12.24 на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, суду апелляционной инстанции следовало при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исследовать представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение торгов, на предмет их относимости, исходя из положений ст.71 ГПК РФ, в том числе с учетом позиции истца о проведении повторных торгов с определением иной стоимости ТС в поврежденном состоянии, оценить указанные доказательства и предоставленный ООО "Мигас" ответ о работе компании в рамках ОСАГО с проведением открытых публичных торгов, и установить соответствовали ли проведенные торги требованиям Правил страхования, и только после этого решать вопрос о возможности определения стоимости ТС в поврежденном состоянии расчетным методом.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принять представленные ответчиком результаты онлайн-торгов, в нарушение положений ст.195 ГПК РФ, не обоснованы.

Кроме того, производя расчет страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям ответчика со ссылкой на положения п.12.25 Правил об исключении при расчете страхового возмещения стоимости поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, в размере 35 731 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: