Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Козловой Е.В, судей
Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Март" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, представителя ответчика ООО "Март" Титова Д.Ю, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
заместитель прокурора города Архангельск обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гущину В.В. (далее - ИП Гущин В.В.) о признании деятельности незаконной, возложении обязанности.
В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой города Архангельска проверкой соблюдения законодательства в сфере погребения и оказания ритуальных услуг установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства организовано оказание ритуальных услуг на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что создает угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, проживающего на территории МО "Город Архангельск". В связи с изложенным просил признать деятельность ИП Гущина В.В. по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", незаконной, а также возложить на него обязанность прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг по указанному адресу.
Определением суда от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март").
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Гущину В.В, ООО "Март" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 г. оставлено без изменений.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В обоснование доводов представления ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что пункт 4.10 Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", восьмым абзацем которого предусмотрен запрет на размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания, подлежит обязательному применению, что прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N. Полагает, что область применения Свода правил СП 54.13330.2011 включает в себя эксплуатацию и уже существующих зданий, так как не применение Свода правил к существующим зданиям является нарушением прав граждан, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований Свода правил 54.13330.2011 при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, фактически является признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан. При этом вывод суда о том, что действие Свода правил СП 54.13330.2011 не распространяется на эксплуатацию существующих зданий, в то время как ответчик пользуется нежилым помещением, расположенном в жилом доме 1965 г. постройки, не основан на нормах закона, поскольку указанный свод правил не регламентирует условия заселения здания и формы владения им, его квартир и отдельных помещений. Кроме того, судом не дана оценка ранее действовавших редакций свода правил, которые также не допускали размещение в жилых домах учреждений ритуальных услуг.
Считает, что при прямом запрете на размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг в жилом здании, содержащемся в СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью, что не подлежит дополнительному доказыванию.
Полагает, что судом дана неправильная трактовка определения ритуальных услуг. Так, согласно ГОСТу 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" ритуальными услугами является непосредственное взаимодействие исполнителя и потребителя, а также деятельность исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронения. Пунктом 2.3 указанного ГОСТа определены основные виды ритуальных услуг, к которым также отнесены агентские услуги. При этом объектами похоронного назначения являются салоны-магазины, бюро похоронного обслуживания (пункты приема заказов).
В письменном отзыве представитель третьего лица Администрации МО "Город Архангельск" указывает на обоснованность кассационного представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Как следует из материалов дела, ООО "Март" осуществляет деятельность по продаже ритуальных принадлежностей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".
01 мая 2013 г. между Муниципальным образованием "Город Архангельск" (Арендодатель) и ООО "Март" (Арендатор) был заключен договор аренды N 38/13ок (далее Договор).
Пункт 1.1 Договора устанавливает, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату для использования под оказание ритуальных услуг нежилые помещения, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.
01 мая 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи рассматриваемых нежилых помещений.
27 июня 2013 г. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Помимо этого, сторонами подписывались различные дополнительные соглашения к рассматриваемому Договору 01 мая 2013 г, 28 августа 2014 г, 10 июля 2015 г.
10 октября 2019 г. ООО "Март" приобрело по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения N 4 право собственности на арендуемое муниципальное имущество (нежилое помещение). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 ноября 2019 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, сослался на положения Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", и указал, что поскольку ООО "Март" предоставляет комплекс ритуальных услуг, не связанный с хранением тел умерших, подготовкой их к похоронам, проведением церемонии прощания, соответственно, доказательств нарушения ответчиком п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" стороной истца не представлено, также как не представлено акта, заключения органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждающих несоблюдение ответчиком вышеперечисленных нормативов, в связи с чем указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1965 г, реконструирован не был, и к нему не может быть применен п. 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", на который ссылался суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении
