Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4794/2021[88-6121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Март" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, по кассационной жалобе прокуратуры Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, представителя ответчика ООО "Март" Титова Д.Ю, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Архангельск обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гущину В.В. (далее - ИП Гущин В.В.) о признании деятельности незаконной, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой города Архангельска проверкой соблюдения законодательства в сфере погребения и оказания ритуальных услуг установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства организовано оказание ритуальных услуг на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что создает угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, проживающего на территории МО "Город Архангельск". В связи с изложенным просил признать деятельность ИП Гущина В.В. по оказанию ритуальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", незаконной, а также возложить на него обязанность прекратить деятельность по оказанию ритуальных услуг по указанному адресу.

Определением суда от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март").

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Гущину В.В, ООО "Март" о признании деятельности незаконной, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов представления ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что пункт 4.10 Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", восьмым абзацем которого предусмотрен запрет на размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания, подлежит обязательному применению, что прямо следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N. Полагает, что область применения Свода правил СП 54.13330.2011 включает в себя эксплуатацию и уже существующих зданий, так как не применение Свода правил к существующим зданиям является нарушением прав граждан, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований Свода правил 54.13330.2011 при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, фактически является признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан. При этом вывод суда о том, что действие Свода правил СП 54.13330.2011 не распространяется на эксплуатацию существующих зданий, в то время как ответчик пользуется нежилым помещением, расположенном в жилом доме 1965 г. постройки, не основан на нормах закона, поскольку указанный свод правил не регламентирует условия заселения здания и формы владения им, его квартир и отдельных помещений. Кроме того, судом не дана оценка ранее действовавших редакций свода правил, которые также не допускали размещение в жилых домах учреждений ритуальных услуг.

Считает, что при прямом запрете на размещение учреждений и магазинов ритуальных услуг в жилом здании, содержащемся в СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью, что не подлежит дополнительному доказыванию.

Полагает, что судом дана неправильная трактовка определения ритуальных услуг. Так, согласно ГОСТу 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" ритуальными услугами является непосредственное взаимодействие исполнителя и потребителя, а также деятельность исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронения. Пунктом 2.3 указанного ГОСТа определены основные виды ритуальных услуг, к которым также отнесены агентские услуги. При этом объектами похоронного назначения являются салоны-магазины, бюро похоронного обслуживания (пункты приема заказов).

В письменном отзыве представитель третьего лица Администрации МО "Город Архангельск" указывает на обоснованность кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, ООО "Март" осуществляет деятельность по продаже ритуальных принадлежностей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

01 мая 2013 г. между Муниципальным образованием "Город Архангельск" (Арендодатель) и ООО "Март" (Арендатор) был заключен договор аренды N 38/13ок (далее Договор).

Пункт 1.1 Договора устанавливает, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату для использования под оказание ритуальных услуг нежилые помещения, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

01 мая 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи рассматриваемых нежилых помещений.

27 июня 2013 г. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Помимо этого, сторонами подписывались различные дополнительные соглашения к рассматриваемому Договору 01 мая 2013 г, 28 августа 2014 г, 10 июля 2015 г.

10 октября 2019 г. ООО "Март" приобрело по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения N 4 право собственности на арендуемое муниципальное имущество (нежилое помещение). Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 ноября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, сослался на положения Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", и указал, что поскольку ООО "Март" предоставляет комплекс ритуальных услуг, не связанный с хранением тел умерших, подготовкой их к похоронам, проведением церемонии прощания, соответственно, доказательств нарушения ответчиком п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" стороной истца не представлено, также как не представлено акта, заключения органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждающих несоблюдение ответчиком вышеперечисленных нормативов, в связи с чем указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1965 г, реконструирован не был, и к нему не может быть применен п. 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", на который ссылался суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению данного гражданского дела формально. Ссылка на то, что судом первой инстанции установлено, что ООО "Март" предоставляет комплекс ритуальных услуг, не связанный с хранением тел умерших, подготовкой их к похоронам, проведением церемонии прощания, противоречит содержанию решения суда первой инстанции и не подтверждена доказательствами, которые были представлены в ходе рассмотрения спора, что расходится с предусмотренными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства. Именно на суде, как органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, неустановленные которых лишает судебное постановление свойства обоснованности.

С учетом предмета заявленных требований для суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключалась возможность запросить доказательства, в том числе о том, какие именно из действий, необходимых для оказания ритуальных услуг и организации похорон, то есть осуществления деятельности, предусмотренной договором аренды, производятся непосредственно в помещении, расположенном в многоквартирном доме.

Кроме того, в случае, если суд первой инстанции не истребовал заключения органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относительно осуществления в многоквартирном доме деятельности, вопрос о запрещении которой поставлен прокурором, для разрешения спора необходимо было запросить указанное заключение в суд апелляционной инстанции, а не ограничиваться перепиской органа санитарно-эпидемиологического надзора с ответчиком.

Таким образом, необходимых процессуальных действий по установлению обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не совершено.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 г. отменить

Направить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий:

судьи