Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4882/2021[88-6331/2021]

N 88-6331/2021

город Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-330/2020-99 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения заявленных требований просило: взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21436 рублей, пени в размере 3217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". ФИО1, являясь собственником жилого помещения - "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к мировому судье судебного участка N 99 Санкт-Петербурга района с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 09 октября 2019 года судебный приказ отменен, на основании заявления ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21436 рублей 72 копейки, пени в размере 3217 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 64 копеек, а всего 25594 рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, полагает, что судом принят неверный расчет, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 30, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суды указали на обязанность ответчика оплатить образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом собственники жилого помещения несут такую обязанность с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами Договора N, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление и техническую эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает ответчик.

Размер платежей за услуги, оказываемых ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, установлен Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 24 654 рублей 70 копеек, из которых сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 21 436 рублей 72 копейки, пени - 3 217 рублей 98 копеек.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, в том числе из того, что отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку собственники жилых помещений в многократном доме обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей, предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного апелляционного определения основанием для отмены судебного постановления не являются, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, кроме того материалы дела не содержат информации о несвоевременном изготовлении судом мотивированного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует, является несостоятельной, поскольку к материалам дела подшит протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", в связи с чем признали правомерными заявленные истцом требования.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора о наличии задолженности, использовании общего имущества, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья