Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5035/2021[88-6400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-627/2020 по иску АО "Гидротехстрой" к Охварину Олегу Ефимовичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка

по кассационным жалобам АО "Гидротехстрой", Охварина Олега Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Демко А.Н, действующего на основании ордера N 855752 от 12 мая 2021, доверенности от 14 июля 2020 года сроком на один год, генерального директора АО "Гидротехстрой"- Васильева Т.В, представителя ответчика - Патрикеевой У.В, действующей на основании доверенности от 21 января 2021 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Гидротехстрой" (АО "Гидротехстрой") обратился в суд с исковыми требованиями к Охварину О.Е. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N учтенной площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241 кв.м в координатах, указанных в заключении экспертизы, проведенной по определению Всеволожского городского суда, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3241 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N учтенной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду ЗАО "Гидротехстрой" на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей N ЛО-3507-42-9329 от 1 марта 1999 года, заключенного с администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" сроком до 31 января 2048 года под производственную базу. Участок предоставлен в связи с приобретением истцом двух зданий (ангаров) с кадастровыми номерами N и N, расположенными в границах этого участка. При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 3241 кв.м, участок фактически находится в другом кадастровом квартале не по месту нахождения зданий. При этом было выявлено пересечение границ с земельным участком, имеющим кадастровый N площадью 3241 кв.м, принадлежащим Охварину О.Е. Полагает, что в сведениях ЕГРН о принадлежащем истцу участке с кадастровым номером N имеется техническая ошибка, выражающаяся в указании неправильного кадастрового квартала, которую просит исправить путем внесения координат участка по данным экспертизы, исключив из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Гидротехстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Гидротехстрой" удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Охварину О.Е.

В удовлетворении остальной части иска АО "Гидротехстрой" к Охварину О.Е. и в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе АО "Гидротехстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, полагая его в указанной части незаконным.

В кассационной жалобе Охварин О.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств расположения земельных участков, ангаров, условий договора аренды.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в пользовании истца ЗАО "Гидротехстрой" на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей N Л0-3507-42-9329 от 1 марта 1999 года, заключенного с администрацией МО "Всеволожский район Ленинградской области" сроком до 31 января 2048 года, находится земельный участок с кадастровым номером N учтенной площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ЗАО "Гидротехстрой" на праве собственности принадлежат два здания ангаров с кадастровыми номерами N и N, расположенные по тому же адресу.

Охварину О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение автозаправочных и газонаполнительных станций. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, внесены в ЕГРН, уточнена площадь 3241+/-20 кв.м.

Первоначально из земель САОЗТ "Племенной завод "Приневское" был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 77701 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Указанный участок 30 июня 2015 года приобрел ФИО1 путем заключения трех договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок.

7 сентября 2015 года ФИО1 принял решение собственника о разделе участка с кадастровым номером N, в результате чего образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N.

В октябре 2015 года ФИО1 продал участки с кадастровыми номерами N, N ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность.

На момент покупки участков у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уже принадлежал на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

18 мая 2016 года ФИО2 и ФИО3 приняли решение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N

В результате перераспределения образованы четыре самостоятельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N площадью 23650 кв.м.

3 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 продали ФИО1 вместе 3241/23650 долей в праве собственности на участок с кадастровым номером N.

Остальные доли в праве собственности на участок с кадастровым номером N ФИО2 и ФИО3 продали ФИО4 и ФИО5

Собственники участка с кадастровым номером N Охварин О.Е, ФИО4 и ФИО5 обратились в администрации МО "Свердловское городское поселение" и получили выписку из Генерального плана МО "Свердловское городское поселение", согласно которой названному земельному участку установлена категория: земли населенных пунктов.

7 ноября 2018 года Охварин О.Е, ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение собственников о разделе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N. В результате раздела было образовано четыре самостоятельных участка, в том числе, участок площадью 3241м, которому присвоен кадастровый N, переданный в собственность Охварину Р.Е.

Исковые требования АО "Гидротехстрой" обоснованы тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка, в результате которой внесенные в реестр границы спорного земельного участка налагаются на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Согласно заключению экспертизы от 17 июня 2020 года, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", земельный участок с кадастровым номером N площадью 3241 кв.м полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером N с уточняемой площадью 3241 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями законодательства, на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок истца в сложной и своеобразной конфигурации с расположенными на нем объектами капитального строительства существует более пятнадцати лет, что подтверждается космическим снимком от 23 сентября 2003 года, полученным из общедоступной программы.

Местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, сведения о которой содержаться в ЕГРН, ошибочны, имеет место реестровая ошибка, в результате чего образуется пересечение с фактическим границами земельного участка истца с кадастровым номером N. Реестровая ошибка, связанная с ошибкой в определении местоположения границы земельного участка ответчика, возникла в результате недостоверных сведений, указанных кадастровым инженером в межевом плане от 24 декабря 2015 года по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, являющимся производным земельного участка с кадастровым номером N. Устранение наложения исследуемых земельных участков возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 22, пунктов 1, 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Указав, что исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N истец не просит, в то же время как исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, так и исправление технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N приводит к прекращению права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Гидротехстрой" требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции указал, что право собственности Охварина О.Е. истцом не оспаривалось и не оспаривается; исключение сведений о незаконно установленных границах не влечет лишения права собственности; ответчик не будет лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца.

В этой связи пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Гидротехстрой".

Установив, что местоположение образованных в результате преобразования земельных участков не совпадает с местоположением исходного земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Гидротехстрой" об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего Охварину О.Е. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, оснований для удовлетворения требований АО "Гидротехстрой", предъявленных к Управлению Росреестра по Ленинградской области суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Также, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований АО "Гидротехстрой" об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН путем установления фактического места положения границ земельного участка и уточненной площади 3241 кв.м в координатах, указанных в заключении экспертизы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, как основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной не рассмотрел требования АО "Гидротехстрой" о взыскании судебных расходов, решение об отказе во взыскании данных сумм судом не выносилось, в связи с чем, в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец не лишен права обратиться за разрешением данного вопроса в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов при отмене состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции и принятии нового решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба АО "Гидротехстрой" не содержит.

Доводы кассационной жалобы Охварина О.Е, сводящиеся к несогласию с условиями договора аренды от 1 марта 1999 года, признаются несостоятельными как не имеющие правового значения, поскольку установление обстоятельств заключения упомянутого договора не является предметом настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи