Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5070/2021[88-6303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2020 по иску Ивкиной Натальи Валерьевны к Ивкину Антону Юрьевичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ивкиной Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивкиной Н.В. к Ивкину А.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивкина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ивкина Н.В, ответчик Ивкин А.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ивкин А.Ю. и Ивкина Н.В. в период c 30 августа 2003 г. по 9 ноября 2015 г. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних И.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Ивкиной Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 80 от 23 сентября 2008 г. приобретена квартира по адресу: "адрес"

Между Ивкиной Н.В. (даритель) и Ивкиным А.Ю. (одаряемый), действовавшем в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Е.А, И.В.А, 10 февраля 2015 г. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемых указанную выше квартиру: супругу Ивкину А.Ю. - 1/2 доли и детям - по 1/4 доли.

Ивкина Н.В. просила признать указанную сделку недействительной в части дарения 1/2 доли бывшему супругу Ивкину А.Ю. на основании п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивкиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой части сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, а также того, что она являлась для нее кабальной, то есть совершенной на крайне невыгодных для нее условиях, которую была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку было отказано удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения в части, оставлены без удовлетворения и требования о разделе 1/2 доли как совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции также указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что 12 февраля 2015 г, то есть через два дня после подписания договора дарения, между супругами Ивкиным А.Ю. и Ивкиной Н.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа О.В, согласно которого на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств Ивкины по отношению друг к другу не имеют. Имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, и которое получено одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью независимо от того, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества каждого из них будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Таким образом, дарение долей в праве собственности на квартиру не только на тот момент супругу, но и своим несовершеннолетним детям, заключение с супругом 12 февраля 2015 г. брачного договора с указанием на отсутствие претензий к нему и изменением режима собственности, оспаривание договора дарения только в части дарения доли ответчику, оценено апелляционной инстанцией как свидетельствующее о том, что Ивкина Н.В. осуществила сделку по своей воле, действуя осознанно и добровольно, ее воля на совершение сделки была ею выражена при заключении договора дарения, на момент которой она желала подарить своему супругу и детям квартиру, что в отсутствие доказательств насилия и угроз со стороны Ивкина А.Ю. не дает оснований полагать, что сделка была совершена Ивкиной Н.В. на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Ивкин А.Ю. сознательно использовал эти обстоятельства.

Оценивая доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в создании истцу препятствий в предоставлении доказательств и нарушении права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 19 февраля - 10 марта 2020 года следует, что суд предлагал представителю истца сообщить фамилии свидетелей, подлежащих вызову и допросу, однако представитель не смог этого сделать. В судебном заседании 19 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 10 марта 2020 года, в связи с чем у истца и его представителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств, в том числе вызова свидетелей. В суде апелляционной инстанции Ивкина Н.В. подтвердила, что ей было известно об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 марта 2020 года, о чем ей сообщил представитель. Однако после перерыва в судебное заседание 10 марта 2020 года истец и ее представитель не явились, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было. В судебном заседании 19 февраля 2020 года представитель истца Селиверстов К.В. имел возможность задать вопросы свидетелю со стороны ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ивкиной Н.В. об отсутствии надлежащего правового анализа материалов гражданского дела N2-2273/2019, конфликтных отношений сторон, угроз ответчика о применении насилия и выселении, что давало основания как для удовлетворения заявленных требований, так и отказа в применении срока исковой давности, основаны на ошибочном применении норм материального права, выводы судов основаны на исследовании и тщательной оценке представленных сторонами доказательств без нарушения положений ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении показаний свидетелей основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а не доказательств, представленных сторонами для их установления и подлежащих судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной судебной оценке показаний свидетелей, пояснений истца о совершении ответчиком в отношении нее насильственных действий не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: