Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5093/2021[88-6726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Юрьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по кассационной жалобе Соловьева Андрея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Соловьева А.Ю. - Дубенской О.В, поддержавшей жалобу, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Соломатина А.Е, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.Ю. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования - полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита", взыскании с ответчика неиспользованной страховой премии в размере "данные изъяты" рубля в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2018 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей и в тот же день заключен договор страхования. Задолженность по кредитному договору погашена досрочно, в связи с чем имеются основания для возвращения неиспользованной страховой премии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года, расторгнут договор страхования, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.Ю. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела. Судебные акты в части расторжения договора страхования не оспариваются, на это указано и представителем кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года Соловьевым А. Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N N в целях оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов на общую сумму кредита в размере "данные изъяты"

В тот же день Соловьевым А.Ю. с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования заемщика автокредита". Соловьеву А.Ю. выдан Полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" "данные изъяты" с указанием размера страховой премии "данные изъяты" и срока действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 5 июля 2018 года по 24 часов 00 минут 4 июля 2023 года.

17 сентября 2019 года Соловьев А.Ю. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" письменную претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить сумму неиспользованной страховой премии в "данные изъяты" в связи с досрочным погашением задолженности. На претензию поступил отказ.

Расторгая договор страхования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что досрочное погашение кредита заемщиком само по себе не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, при том, что договор страхования предусматривает возможность выплаты определенной страховой суммы (не равна нулю) и после досрочного погашения кредита при наступлении страхового случая, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Условиями страхования страховщика по программе "Защита заемщика авто кредита", не нашли оснований для полного удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы о том, что с учетом частичного удовлетворения иска по требованиям о расторжении договора страхования, истцу причитаются судебные расходы и штрафные санкции по законодательству о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание. Удовлетворение исковых требований в этой части связано не с установлением нарушений прав истца со стороны страховой компании, а с безусловным правом потребителя на отказа от договора без возврата ему денежных средств.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи