Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5097/2021[88-6656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2020 по иску Гусева Павла Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Скоковой О.О, действующей на основании доверенности от 14 июля 2020 г. сроком по 13 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гусева П.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гусева П.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гусева П.В. страхового возмещения в размере 138 400 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 69 200 руб, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 584 руб, взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Гусев П.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусев П.В. является собственником автомобиля Мерседес S500, г.р.з. N.

26 июля 2018 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Задворная ул, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес S500, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и ВАЗ 21100, г.р.з. N, принадлежащего К.Р.А. и находившегося под управлением В.А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 г. ДТП произошло по вине Виноградова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "АльфаСтрахование".

Истец 27 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, автомобиль истца был осмотрен ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 095-ТР-АС от 13 августа 2018 г, выполненному ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре"", весь комплекс повреждения автомобиля истца не мог быть образован в результате ДТП от 26 июля 2018 г.

Письмом от 14 августа 2018 г. ответчик в признании вышеуказанного события страховым случаем отказал.

Истец 17 октября 2019 г. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 25 октября 2019 г.

В соответствии с экспертным заключением N 77113 от 16 января 2020 г, выполненным ООО "Финансовые системы" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", проведенное исследование показало, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах; в результате проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля истца, возникшие в результате ДТП от 26 июля 2018 г, не выявлены, а заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 января 2020 г. N У-19-77113/5010-007 в удовлетворении требований Гусева П.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева П.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образовании при заявленном ДТП.

Судом первой инстанции также указано на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком дан в установленный законом срок. Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции учтено, что истец не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято обжалуемое решение, и ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебные заседания дважды откладывались судом ввиду принятия мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и назначено проведение такой экспертизы апелляционным определением от 8 сентября 2020 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля Мерседес S500 не могли быть получены в едином комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 г. С определенной долей вероятности можно утверждать, что в ДТП 26 июля 2018 г. могли быть получены только повреждения крыла переднего левого в задней нижней части, двери передней левой, молдинга хромированного двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, молдинга уплотнительного стекла двери передней левой, двери задней левой, уплотниля двери задней левой, молдинга хромированного двери задней левой, крыла заднего левого в передней арочной части, ручки двери передней левой, передней левой стойки и накладки порога левого. При этом на левых крыльях и левых дверях ТС также имеются незначительные повреждения, не относящиеся к ДТП от 26 июля 2018 г. и полученные при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 26 июля 2018 г, составляет без учета износа 236 300 руб, с учетом износа - 138 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Гусева П.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 138 400 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 августа 2018 г. по 14 февраля 2020 г, ограничив ее размером страховой премии в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 69 200 руб.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 584 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исковые требования Гусева П.В. удовлетворены, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб. в пользу экспертного учреждения взысканы с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о незаконном удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной трасологической экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без законных оснований свидетельствуют о неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на непредставление указанного ходатайства в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия истца в процессе по причине введения мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст.327 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для принятия дополнительных доказательств не требуется.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявить о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ ответчик должен был в суде первой инстанции, оснований для указанного заявления в суде апелляционной инстанции при участии ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: