Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5116/2021[88-6361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3632/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12 февраля 2020 г, в котором его автомобиль марки Мицубиши Лансер, г/н N, получил технические повреждения. По убеждению истца, причиной ДТП стала скользкость дорожного полотна, что подтверждается актом выявленных недостатков автодороги. С учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за услуги эксперта 18000 рублей, за услуги судебного эксперта 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 февраля 2020 г. на участке дороги по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 марки Мицубиши Лансер г/н N получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о недостатках автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, противоледная смесь нанесена частично, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Согласно отчету ИП ФИО6 N332/20 от 19 февраля 2020 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448105, 56 рублей.

Постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 декабря 2011 г. N12/4182 участок дороги по "адрес" передан на баланс МКП "Дорожное хозяйство".

Для определения механизма развития ДТП и суммы ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги по "адрес", при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что при движении с меньшей скоростью или при ином поведении при управлении автомобилем, можно было бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 октября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требования ГОСТ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, который не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, а также журнал производства работ по содержанию и обслуживанию дорог, городских улиц, тротуаров на территории МОГО "Сыктывкар", где указано, что 6 и 9 февраля 2020 г. производились работы по обработке дорожного покрытия (подсыпке), не свидетельствуют об отсутствии нарушений по содержанию дороги со стороны ответчика и не исключает его вины в произошедшем ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД для оценки ими информационного щита, рекомендовавшего движение со скоростью 30 км/м, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия на спорном участке дороге вышеуказанного информационного щита, однако оснований для оценки информационного щита сотрудниками ГИБДД для рассмотрения настоящего спора не требовалось, в связи с чем, заявленное оснований для удовлетворения ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что в ДТП имеется и вина водителя, который при наличии предупреждающих знаков 1.15 "скользкая дорога", 1.16 "неровная дорога", 1.19 "опасная обочина", а также информационного щита с обозначением рекомендуемой скорости движения на аварийном участке, должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, а также ее неровности и ограничить скорость движения автомобиля, отклонены как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2020 г, наступила конструктивная гибель поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер г/н N, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению с экономической точки зрения. При определении суммы ущерба учтена рыночная стоимость автомашины и стоимость годных остатков.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи