Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5153/2021[88-6503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 107 500 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 15 463, 20 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель Vectra", под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Toyota Highlander", под управлением ФИО7, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Решением суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец 18 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, причиненного автомобилю истца ущерба, случай признан страховым, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71 500 руб, исходя из полной гибели автомобиля, поскольку восстановительный ремонт после ДТП превышал его действительную стоимость, с учетом стоимости годных остатков автомобиля. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца, составляет 221 000 руб, размер невозмещенного ответчиком истцу ущерба с учетом выплаченной суммы составил 163 500 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, исходя из заключения ООО "Независимая оценка" и отсутствия обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, страховщик отказал.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 93 500 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 46500 руб, судебные расходы в размере 29 463, 20 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 93 500 руб, начиная с 27 июня 2020 года по день исполнения решения суда. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 891, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В части взыскания судебных расходов решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 28 160 руб, государственная пошлина в размере 3810 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО6 автомобиля "Опель Vectra", и автомобиля "Toyota Highlander", находившегося под управлением ФИО7, вина водителей в рамках административного дела установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ФИО7 - застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца 18 октября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 197 500 руб. Признав событие страховым случаем, страховщик составил соответствующий акт и на основании экспертных исследований установилцену обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии в сумме 244600 руб, а размер годных остатков (с учетом повреждений) в сумме 103 000 руб, перечислив на основании платежного поручения истцу 07 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 50% в сумме 71 500 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Vectra" составляет 746 300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 423 200 руб, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 326 700 руб, стоимость годных остатков - 105 700 руб, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, - 221 000 руб.

Представитель истца 01 декабря 2017 года и 14 февраля 2018 года обратился к страховщику с досудебными претензиями в которых просил ответчика произвести доплату страхового возмещения. Письмами от 14 декабря 2017 года и от 20 февраля 2018 года соответственно, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 об отказе в пересмотре размера страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Vectra" от повреждений, являющихся следствием ДТП от 13 мая 2016 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 516 200 руб, с учетом износа - 310 600 руб. Стоимость транспортного средства "Опель Vectra", по состоянию на дату ДТП составляет 289 100 рублей. Стоимость транспортного средства "Опель Vectra" меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 102 100 руб.

При новом рассмотрении, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился выводом о правомерности требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределением судебных расходов. Судебная коллегия, указав, что судом степень вины участников ДТП определена только при новом рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришла к выводу о том, что на страховщика не подлежит возложению обязанность по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда отменила с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований. Также судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Указано на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 28 160 руб, государственной пошлины в размере 3810 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся установления вины участников ДТП, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи