Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5165/2021[88-6683/2021]

N 88-2806/2021

город Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-967/2020 по иску ФИО2 к войсковой части 90384 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Северодвинского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2020 г. удовлетворен его иск к войсковой части 90384 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. Его интересы в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1, стоимость услуг которой составила 7000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С войсковой части 90384 за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года отменено в части, с разрешением вопроса по существу.

С войсковой части 90384 за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с войсковой части 90384 за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действуя через представителя, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года, просит оставить в силе определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО1 выполнила, а ФИО2 принял работы по написанию искового заявления о взыскании заработной платы с войсковой части 90384, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" стоимостью 2000 рублей, работы по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу N 2-967/2020 стоимостью 2000 рублей, работы по оформлению расчетов исковых требований, письменных ходатайств, предоставлению иных письменных доказательств стоимостью 3000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь п. 10, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что первоначально в адрес суда было подано одно коллективное исковое заявление десяти работников, исковые требования которых в дальнейшем определением суда выделены в отдельные производства. Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу истца, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела и, в частности, не учел время, затраченное представителем на ведение дела истца ФИО2, учитывая, что при рассмотрении дела в суде большую часть времени ФИО1 представляла интересы всех истцов, а не отдельно ФИО2

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим их объему, времени, затраченному ФИО1 на представление интересов ФИО2, и, проанадизировав объем оказанной юридической помощи по представлению интересов истца ФИО2, соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определилсумму в размере 2000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном занижении взысканных расходов со ссылками на анализ рынка юридических услуг Архангельска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а также указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья