Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5224/2021[88-6358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении 17 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, содержит его в надлежащем техническом состоянии, проводит технический ремонт, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что основании распоряжения Совета Министров Республики Коми от 02 декабря 1992 г. N 826 комбинат "Печоршахтострой" передал в администрацию г. Воркуты жилой фонд и объекты коммунального хозяйства.

Согласно акту от 21 мая 1993 г. произведена передача объектов в муниципальную собственность, в том числе мусоросборника, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 19 ноября 2002 г. N 1880 утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции и строительства мусоросборника под частный гараж по адресу: "адрес", согласовано место размещения земельного участка, предоставлен ФИО1 из земель поселений в аренду на срок три года земельный участок площадью 180 кв.м для реконструкции и строительства мусоросборника под частный гараж по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 11 июля 2003 г. N 915 утвержден акт приемки законченного строительством и сданного в эксплуатацию указанного объекта.

Из выписки из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество следует, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом "Воркута" 23 января 2020 г. При этом из представленных документов усматривается, что объект недвижимости зарегистрирован как мусоросборник.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество. При этом суд обоснованно исходил из того, что орган муниципального образования, принимая постановления о передаче истцу мусоросборника для реконструкции под частный гараж, утверждая акт приемки строительства и сдачу в эксплуатацию объекта, поручая Учреждению юстиции произвести регистрацию права собственности на гараж за ФИО1, фактически распоряжался имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, поскольку на момент издания постановлений право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было, соответствующие сведения в реестр муниципальной собственности не вносились. Судом также учтено, что объект недвижимости не является созданным, а стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиком, с момента возникновения у последнего права собственности на имущество, сделок по отчуждению данного спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как разъяснено в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, собственником спорного объекта является МО ГО "Воркута".

Возникновение права собственности на нежилое помещение, у которого уже имеется законный владелец, вследствие пользования данным помещением, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорным обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истец владел спорным объектом в силу договорных отношений, оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи